中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

全國(guó)首例律師著作名譽(yù)侵權(quán)糾紛案二審?fù)徏o(jì)實(shí)

    日期：2007-10-29     作者：杜福海    閱讀：3,045次

      寫(xiě)了兩本著作 引了同一案例 引發(fā)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)糾紛

引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛的兩本著作

    2007年10月23日，國(guó)內(nèi)首例律師著書(shū)援引案例導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)糾紛案，在湖北省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。

    在2004年1月出版、2005年1月再版的《房屋拆遷糾紛焦點(diǎn)釋疑》和2005年出版的《拆遷管理與糾紛處理操作指南》兩本學(xué)術(shù)著作中，引用的案例之一“武漢市江漢區(qū)西北湖小區(qū)拆遷”是這起名譽(yù)權(quán)糾紛的導(dǎo)火索，由此引出武漢祥泰房地產(chǎn)咨詢(xún)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“祥泰公司”)及其法定代表人姚世祥狀告作者———北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮名譽(yù)侵權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩書(shū)”案)。

    2007年6月15日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。三天后，武漢祥泰房地產(chǎn)咨詢(xún)服務(wù)有限公司、姚世祥向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。

    “兩書(shū)”案緣起

    2007年10月23日，湖北省高級(jí)人民法院西區(qū)103法庭內(nèi)。八九位“兩書(shū)”案的旁聽(tīng)者又聚到了一起，他們?cè)?jīng)是抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的鄰里。

    5年前，他們家園的一面是武漢市江漢區(qū)西北湖———一個(gè)不大但卻幽靜的小湖，另一面商業(yè)繁華綿延已至。有人用“白金地段”形容他們所住的地方，也有人傳言將在他們的住宅上建起電腦城。

    

現(xiàn)在，他們?cè)谧≈芬粰诖蠖嗵顚?xiě)如“原住武漢市北湖小路48號(hào)7樓1號(hào)，現(xiàn)無(wú)固定住址”、“原住武漢市北湖小路38號(hào)27-1室，現(xiàn)無(wú)固定住址”、“原住武漢市北湖小路2-16號(hào)4單元5樓2號(hào)，現(xiàn)無(wú)固定住址”……他們的湖畔家園在2003年5月30日之后不復(fù)存在，卻埋下“兩書(shū)”案的種子。

    10月23日，法庭上落座的對(duì)立雙方，黃藝等旁聽(tīng)者均早已熟識(shí)。上訴人“祥泰公司”：當(dāng)年具體負(fù)責(zé)黃藝等住宅拆遷；被上訴人王才亮律師：則將當(dāng)年拆遷行為的法律分析寫(xiě)進(jìn)他的書(shū)里。

    旁聽(tīng)“兩書(shū)”案，黃藝等人還有一個(gè)希望，希望庭審中會(huì)出現(xiàn)更多當(dāng)年拆遷他們家的證據(jù)公開(kāi)。

    10月23日上午8時(shí)50分，王才亮及其代理律師王令走進(jìn)法庭。9時(shí)許，庭審開(kāi)始。上訴人姚世祥沒(méi)有出現(xiàn)，其代理律師向勇到庭參加庭審。

    上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清?！包S藝等被拆遷人作為拆遷關(guān)系的相對(duì)方，與拆遷人及作為拆遷代理人的祥泰公司自始至終都是處于對(duì)立狀態(tài)，他們描述的諸如停水、斷電、打洞、拆壞樓梯等現(xiàn)象本身就只是一面之詞，并無(wú)有關(guān)行政或者司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。”“而且黃藝等人描述的只是一些現(xiàn)象，他們僅憑主觀猜測(cè)是祥泰公司所為，并不是親眼所見(jiàn)或者有確切證據(jù)證明是祥泰公司所為。”

    王令律師當(dāng)庭反駁：“在一審?fù)彽倪^(guò)程中，上訴人姚世祥當(dāng)庭在回答法官提問(wèn)時(shí)承認(rèn)，強(qiáng)拆黃藝等人的住房，是其參與的，并一直在現(xiàn)場(chǎng)?！?

    激烈的一審“證據(jù)戰(zhàn)”

    庭審中，上訴人、被上訴人雙方均未提出新事實(shí)、新證據(jù)。激烈的“證據(jù)戰(zhàn)”爆發(fā)在一審時(shí)期。

    2001年，“祥泰公司”接受武漢市廣播電視局委托，對(duì)武漢市江漢區(qū)西北湖片建筑進(jìn)行拆遷。黃藝等人于2003年11月提起與拆遷有關(guān)的行政訴訟，聘請(qǐng)王才亮律師作為其代理人參加了訴訟。此后，王才亮在學(xué)術(shù)書(shū)籍的撰寫(xiě)過(guò)程中，將自己代理的這一案件寫(xiě)入了書(shū)中。

    “祥泰公司”認(rèn)為，“在該書(shū)第244頁(yè)至246頁(yè)‘46戶(hù)下崗職工的抗?fàn)帯欢挝恼轮?，?yán)重歪曲事實(shí)，對(duì)原告單位進(jìn)行侮辱和誹謗。如稱(chēng)已搬遷的住戶(hù)只‘領(lǐng)取了市場(chǎng)價(jià)五分之一的補(bǔ)償金’；稱(chēng)原告單位‘有黑白兩道背景的拆遷承包戶(hù)’，‘靠克扣被拆遷人的補(bǔ)償款發(fā)財(cái)’，稱(chēng)其‘玩起了下三濫的手段’。另外，王才亮還在其2005年1月出版發(fā)表的《拆遷管理與糾紛處理操作指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《操作指南》)一書(shū)中第269頁(yè)至271頁(yè)，將被拆遷人黃藝等人給武漢市公安局《行政復(fù)議書(shū)》的原文進(jìn)行引述，保留了《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》對(duì)原告單位和原告?zhèn)€人的侮辱和誹謗之詞，使《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》內(nèi)容借該書(shū)出版而向全社會(huì)公開(kāi)，擴(kuò)大了《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》給原告單位和個(gè)人聲譽(yù)造成的不良影響?！?

    “起訴的兩本書(shū)中的內(nèi)容并不相同?！蓖醪帕链疝q稱(chēng)：“《焦點(diǎn)釋疑》一書(shū)以及《釋疑(最新修訂版)》沒(méi)有明確指向原告，是原告自己對(duì)號(hào)入座。書(shū)中描寫(xiě)的事實(shí)基本屬實(shí)，不存在歪曲、捏造事實(shí)的情況?！痹谝粚徶?，證人王哲證明強(qiáng)制拆遷、斷水電、打洞、灌糞；黃藝證明打人，斷水電、放油；靳光明證明投放死老鼠、斷水電、斷樓梯。還有12份書(shū)面證言，內(nèi)容也集中在證明強(qiáng)制拆遷、斷水電、斷樓梯、打人。

    湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，王才亮撰寫(xiě)《焦點(diǎn)釋疑》書(shū)中所列舉的一些拆遷事實(shí)來(lái)源于被拆遷人黃藝等人的親身經(jīng)歷而非王才亮憑空捏造、無(wú)中生有?！督裹c(diǎn)釋疑》一書(shū)第244頁(yè)至第246頁(yè)，王才亮列舉了“承包拆遷人”種種違法拆遷行為，但書(shū)中其他章節(jié)并沒(méi)有明示“承包拆遷人”即是原告。

    第17980號(hào)公證書(shū)

    (2003)江經(jīng)證字第17980號(hào)公證書(shū)成為此案的關(guān)鍵證據(jù)，上訴方在二審中著重強(qiáng)調(diào)這一證據(jù)。而這份涉及“黃藝等人家中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證保全”的公證書(shū)，在一審開(kāi)庭時(shí)黃藝等人才第一次見(jiàn)到。

    上訴人“祥泰公司”認(rèn)為這份公證書(shū)證實(shí)：2003年5月30日下午，是武漢市江漢區(qū)公證處工作人員對(duì)黃藝等人家中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證保全，整個(gè)過(guò)程還有江漢區(qū)公安分局兩名干警現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。該公證保全行為原本是公證機(jī)關(guān)的行政行為；公證申請(qǐng)人是武漢市廣播電視局；祥泰公司和姚世祥并不是行為主體。黃藝等人在《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》中卻稱(chēng)是姚世祥“糾集社會(huì)流氓幾十人”，聚眾將黃藝等人家中財(cái)產(chǎn)“搶光、砸光”；還指使人“破門(mén)而入搶走”余浪飛等人家中財(cái)產(chǎn)。這些內(nèi)容明顯與事實(shí)不符?！耙粚徟袥Q將《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》的存在與文章描述的內(nèi)容是否客觀真實(shí)混為一談，顯然也是錯(cuò)誤的?！?

    “(2003)江經(jīng)證字第17980號(hào)公證書(shū)不能成為上訴人實(shí)施違法拆遷行為的保護(hù)傘，不能證明上訴人所實(shí)施的是合法強(qiáng)制拆遷。”被上訴人王才亮反駁：“強(qiáng)制拆遷的前提是必須有拆遷管理部門(mén)(具體到本案就是武漢市規(guī)劃局)的裁決，強(qiáng)制拆遷的實(shí)施單位只有兩個(gè)，一是房屋所在地的市、縣人民政府，一是人民法院，除此之外的任何單位任何個(gè)人都不能實(shí)施強(qiáng)制拆遷。而且強(qiáng)制拆遷的證據(jù)保全是強(qiáng)制拆遷前固定證據(jù)的一種做法，是為了明確所要執(zhí)行的內(nèi)容，而并不能代替人民法院或人民政府實(shí)施強(qiáng)制拆遷?！薄笆鄳?hù)被拆遷人是在沒(méi)有裁決也沒(méi)有市、縣人民政府或人民法院的決定裁定的情況下，就被‘祥泰公司’以證據(jù)保全為名實(shí)施了家庭財(cái)物的強(qiáng)制毀損、財(cái)物的強(qiáng)制拆除，并在此過(guò)程中對(duì)群眾實(shí)施毆打……顯然是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的違法犯罪行為?！?

    “現(xiàn)在，法庭允許上訴人和被上訴人各向?qū)Ψ教嵋粋€(gè)問(wèn)題?！睂徟虚L(zhǎng)說(shuō)：“提醒雙方，回答要實(shí)事求是?！?

    上訴人委托的律師向勇首先發(fā)問(wèn)：“你在書(shū)中提及的‘拆遷承包人’到底指的是誰(shuí)？”

    王才亮則緊緊抓住一審時(shí)姚世祥的回答，解釋上訴人的上訴目的：“在一審?fù)彆r(shí)，上訴人姚世祥，當(dāng)著眾多媒體記者和旁聽(tīng)群眾公開(kāi)承認(rèn)，他要告王才亮，是因?yàn)樗J(rèn)為王才亮支持被拆遷人舉報(bào)其偷稅，導(dǎo)致其被處以近20萬(wàn)元的罰款?！?

    此案二審開(kāi)庭歷時(shí)兩個(gè)小時(shí)左右，在雙方觀點(diǎn)嚴(yán)重對(duì)立中結(jié)束，當(dāng)庭沒(méi)有判決。