網(wǎng)上投稿
一、問題的產(chǎn)生：立法缺失
《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）第五十一條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。” 不過，由于《仲裁法》僅于第五十八條規(guī)定當事人有權(quán)申請撤銷仲裁裁決書，而對于當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書，則付之闕如，未予規(guī)定。立法的缺失，導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對此問題各執(zhí)一詞，爭論不休，這使得該問題成為困擾當事人乃至法院的一大問題。
二、問題的加?。核痉_突
目前，對于當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書這一問題，我國法院的觀點不盡一致甚至存在沖突?？v觀我國法院近期就該問題所作的若干裁定，可以看出，我國法院對該問題的現(xiàn)行觀點有三：
一是明確認為當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書，持此觀點的有最高人民法院 [1] 、貴州省高級人民法院 [2] 、江西省高級人民法院 [3] 、廣東省高級人民法院 [4] 、廣州市中級人民法院 [5] 、湛江市中級人民法院 [6] 等，從這些法院所做的相關(guān)裁定來看，其認為當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書的主要理由是：第一，仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強制執(zhí)行力。為保障仲裁當事人獲得平等司法救濟的權(quán)利，制度設(shè)計上，法律賦予司法對仲裁進行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對仲裁調(diào)解的監(jiān)督。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審。”民事訴訟法對訴訟調(diào)解規(guī)定了當事人可以向人民法院申請再審，而無論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當事人、案外人利益甚至社會公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，并獲得司法救濟的權(quán)利。第二，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》”）第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持。但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會公共利益的除外。”而人民法院依法撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決二者都是人民法院對仲裁的監(jiān)督，既然當事人可以申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書，那么也應(yīng)當可以申請撤銷調(diào)解書。
二是對當事人是否有權(quán)撤銷仲裁調(diào)解書這一問題予以回避，但實際上將仲裁調(diào)解書視為可撤銷的對象，并依照《仲裁法》有關(guān)撤銷仲裁裁決的規(guī)定對仲裁調(diào)解書進行審查。持此觀點的有海南省高級人民法院 [7] 、宜春市中級人民法院 [8] 、杭州市中級人民法院 [9] 、新余市中級人民法院 [10] 、衡陽市中級人民法院 [11] 、吐魯番市中級人民法院 [12] 、昆明市中級人民法院 [13] 、西寧市中級人民法院 [14] 等。比如在“申請人大理集騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人彭華申請撤銷仲裁裁決糾紛一案”中，對于被申請人提出的、申請人的申請請求沒有法律依據(jù)，可以申請撤銷仲裁裁決書，但沒有規(guī)定可以撤銷仲裁調(diào)解書的抗辯，昆明市中級人民法院即在回避該問題的情況下，根據(jù)《仲裁法》第五十八條有關(guān)撤銷仲裁裁決法定事由的規(guī)定，對昆明仲裁委員會作出的昆仲裁[2016]21號調(diào)解書進行了審查，并最終駁回了申請人有關(guān)撤銷該仲裁調(diào)解書的申請。而在宜春市中級人民法院就“申請人董振興與被申請人廖華、廖昕申請撤銷仲裁裁決一案”中，對于被申請人提出的、根據(jù)我國仲裁法及《民事案件案由規(guī)定》，法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，而無權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書，故申請人申請撤銷仲裁調(diào)解書完全不符合法律規(guī)定的抗辯，宜春市中級人民法院即在直接認定本案為撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件的基礎(chǔ)上，基于《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對案涉（2019）宜仲調(diào)字第34號仲裁調(diào)解書進行了審查，并最終駁回了申請人提出的撤銷案涉仲裁調(diào)解書的申請。
三是明確認定當事人無權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書，持此觀點的有安徽省高級人民法院 [15] 、山東省高級人民法院 [16] 、湖北省高級人民法院 [17] 、山西省高級人民法院 [18] 、貴州省高級人民法院 [19] 、北京市第一中級人民法院 [20] 、北京市第四中級人民法院 [21] 、上海市第一中級人民法院 [22] 、阜陽市中級人民法院 [23] 、南陽市中級人民法院 [24] 、駐馬店市中級人民法院 [25] 、河池市中級人民法院 [26] 、欽州市中級人民法院 [27] 等。這其中較具代表性的是上海市第一中級人民法院在其就“申請人易能風(fēng)力發(fā)電（儀征）有限公司與被申請人核工業(yè)金華工程勘察院申請撤銷仲裁裁決一案”中表述的觀點，即，《仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決”。上述條款僅規(guī)定了仲裁裁決如果符合該條所列情形的可以由人民法院裁定撤銷，但未規(guī)定當事人可以向人民法院申請撤銷仲裁調(diào)解書。對于上述條款的理解，申請人認為，《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》第一條已將仲裁裁決擴大到仲裁調(diào)解書，故對于《仲裁法》第五十八條中的“裁決”也應(yīng)作出擴大解釋，此條文中的“裁決”應(yīng)當包括仲裁中的所有有效法律文書。對此，上海市第一中級人民法院認為，人民法院對于仲裁司法監(jiān)督實行的是有限監(jiān)督原則，在法律未授權(quán)法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利的情況下，法院不得超越法律規(guī)定行使?！吨俨貌脹Q執(zhí)行司法解釋》雖然第一條將仲裁調(diào)解書的執(zhí)行案件包含在仲裁裁決執(zhí)行案件的范圍之內(nèi)，但在其他條款中將仲裁裁決和仲裁調(diào)解書作出了明確的區(qū)分，尤其是針對當事人申請不予執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，更能看出人民法院對于仲裁裁決和仲裁調(diào)解書的司法監(jiān)督是有所不同的，故根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，無法得出《仲裁法》第五十八條中的“裁決”包括了仲裁調(diào)解書的結(jié)論，申請人向法院申請撤銷仲裁調(diào)解書缺乏法律依據(jù)，法院難以支持。
此外，在其就“上訴人崔心生與被上訴人徐孝祿申請撤銷仲裁裁決一案”所作的裁定中，山東省高級人民法院提出了當事人無權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書的第二個理由，即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十七條關(guān)于“當事人以不屬于仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百五十八條規(guī)定的事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持”，以及第二十八條關(guān)于“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議”的規(guī)定，參照上述規(guī)定精神，對于當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書的情形，應(yīng)該采取嚴格限制的做法，即在沒有明確法律依據(jù)的情況下，法院不予支持。
同時，在其就“上訴人李峰申請撤銷仲裁裁決一案”所作的裁定中，山西省高級人民法院補充了當事人無權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書的第三個理由，即有關(guān)訴訟程序方面的規(guī)定，屬于強制性規(guī)定的范疇，不可輕易擴張解釋。法律未授權(quán)人民法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利，人民法院不得超越法律規(guī)定行使。
由上述觀點可見，目前，在當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書這一問題上，我國法院的觀點相互沖突、缺乏統(tǒng)一。這種沖突，不僅體現(xiàn)在不同層級、不同地區(qū)法院的觀點沖突上，而且還體現(xiàn)在同一法院的觀點沖突上，以最高人民法院為例，最高人民法院民四庭與最高人民法院研究室在此問題上的觀點即針鋒相對。前者在《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請的復(fù)函》中認為：“根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，當事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決，該法第五十一條第二款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當事人依照我國仲裁法第五十八條的規(guī)定向人民法院申請撤銷仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)予受理。” [28] 后者則在《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴問題的研究意見》中認為，人民法院不應(yīng)受理仲裁當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴，理由是：人民法院受理當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書并無法律依據(jù)，人民法院是否受理某類案件的問題，涉及人民法院司法權(quán)力的行使，應(yīng)當有明確的法律依據(jù)?！吨俨梅ā返谖迨粭l第二款規(guī)定了仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力，但是根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，人民法院裁定撤銷的只能是仲裁裁決書，法院無權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書或裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書。人民法院作為行使國家司法權(quán)的主體，其審判權(quán)力必須依據(jù)法律進行。有關(guān)訴訟程序方面的規(guī)定，應(yīng)屬強制性規(guī)定的范疇，不可輕易擴張解釋。法律未授權(quán)人民法院行使撤銷仲裁調(diào)解書的權(quán)利，人民法院就不得超越法律規(guī)定行使 [29] 。而從最高人民法院就再審申請人李雨欣申請撤銷仲裁調(diào)解書一案所作的再審裁定來看，最高人民法院審監(jiān)庭似乎傾向于支持民四庭的觀點。此外，同一法院的觀點沖突還存在于貴州省高級人民法院之中。不同法院乃至同一法院在此問題上的觀點沖突，不僅未能有效填補立法缺失，反而加劇了此問題的復(fù)雜程度，令當事人處于同案在不同法院甚至同一法院不同判的尷尬境地，這既無助于此問題的解決，也在很大程度上損害了當事人的合法權(quán)益。
三、問題的解決：完善立法，統(tǒng)一司法
考慮到當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁裁決書的問題，系由我國仲裁法的立法缺失所導(dǎo)致。因此，解決該問題的根本方法，是正本清源，盡快對我國仲裁法予以完善，明確就當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書作出規(guī)定。就此，筆者認為，基于我國目前的實際情況，建議我國仲裁法明確規(guī)定當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書，理由是：第一，正如最高人民法院在“再審申請人李雨欣申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”的裁定中所指出的，仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強制執(zhí)行力。為保障仲裁當事人獲得平等司法救濟的權(quán)利，制度設(shè)計上，法律賦予司法對仲裁進行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對仲裁調(diào)解的監(jiān)督。民事訴訟法對訴訟調(diào)解規(guī)定了當事人可以向人民法院申請再審，而無論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當事人、案外人利益甚至社會公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，并獲得司法救濟的權(quán)利。第二，盡管仲裁司法監(jiān)督有限原則是合理處理司法權(quán)與仲裁權(quán)的一項重要原則。將司法對仲裁的監(jiān)督限制在一定范圍內(nèi)，避免審判權(quán)對于仲裁的干預(yù)過大，體現(xiàn)了對當事人意思自治的保護，有利于仲裁事業(yè)的發(fā)展 [30] 。但考慮到我國仲裁事業(yè)發(fā)展到今天，仲裁的效率問題已經(jīng)取得了很大的進展，但仲裁的公正問題則日益凸顯。而仲裁的公正性是仲裁所追求的最大的基本價值目標，也是仲裁作為一種民間性質(zhì)的法律沖突救濟機制賴以存在的基礎(chǔ)和生命力所在。仲裁的公正不僅能使當事人愿意服從仲裁裁決并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會公眾對仲裁裁決作出積極的評價，反過來為當事人履行裁決確定的義務(wù)提供了社會環(huán)境 [31] 。因此，將仲裁調(diào)解書納入仲裁司法監(jiān)督的范圍，不僅不違反仲裁司法監(jiān)督有限原則，反而是該原則在我國現(xiàn)階段的現(xiàn)實要求。對此，最高人民法院2018年頒布的《仲裁裁決執(zhí)行司法解釋》明確將國內(nèi)仲裁調(diào)解書納入不予執(zhí)行的審查范圍可資佐證。
如果在短期內(nèi)，我國立法機關(guān)尚無法修訂《仲裁法》，對當事人是否有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書予以明確，則筆者建議最高人民法院先行出臺相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書。以消弭我國法院在此問題上的爭議，統(tǒng)一司法，切實維護當事人的合法權(quán)益。
[1] 參見最高人民法院就“再審申請人李雨欣申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2020）最高法民再118號】
[2] 參見貴州省高級人民法院就“上訴人遵義東方建筑安裝有限責(zé)任公司與被上訴人貴州中捷新能源開發(fā)有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案”所做的民事裁定書【（2018）黔民終1149號】、就“上訴人貴州鋼建工程有限公司與被上訴人貴州卓正眾鑫市政建設(shè)有限公司申請撤銷仲裁調(diào)解書糾紛一案”所作的民事裁定書【（2019）黔民終514號】
[3] 參見江西省高級人民法院就“上訴人陳國軍與被上訴人宋斌峰等申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）贛民特7號】
[4] 參見廣東省高級人民法院就“上訴人廖會文申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）粵民終1868號】
[5] 參見廣州市中級人民法院就“申請人寧明縣加德精華置業(yè)有限公司與被申請人廣西巨安建筑安裝工程有限責(zé)任公司申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2017）粵01民特1351號】
[6] 參見湛江市中級人民法院就“申請人達州市達川區(qū)海源煤業(yè)有限公司與被申請人王婭敏、劉傳中、吳耀蘭申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）粵08民特6號】
[7] 參見海南省高級人民法院就“上訴人海南自力投資有限公司與被上訴人海南中漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2019）瓊民終560號】
[8] 參見宜春市中級人民法院就“申請人董振興與被申請人廖華、廖昕申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）贛09民特8號】
[9] 參見杭州市中級人民法院就“申請人薛艷榮與被申請人杭州貝利金都置業(yè)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2018）浙01民特214號】
[10] 參見新余市中級人民法院就“申請人新余市中創(chuàng)礦業(yè)有限公司與被申請人江西地勘局贛西地質(zhì)礦產(chǎn)勘察開發(fā)院申請撤銷仲裁調(diào)解一案”所作的民事裁定書【（2019）贛05民特21號】
[11] 參見衡陽市中級人民法院就“申請人劉國泰與被申請人袁確林等申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）湘04民特13號】
[12] 參見吐魯番市中級人民法院就“申請人昌吉市天匯水電建安工程有限責(zé)任公司與被申請人何立文等申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）新21民特3號】
[13] 參見昆明市中級人民法院就“申請人大理集騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人彭華申請撤銷仲裁裁決糾紛一案”所作的民事裁定書【（2018）云01民特198號】
[14] 參見西寧市中級人民法院就“申請人仇志雄與被申請人趙永永等申請撤銷仲裁調(diào)解書糾紛一案”所作的民事裁定書【（2019）青01民特14號】
[15] 參見安徽省高級人民法院就“上訴人魏薇與被上訴人劉驥民間借貸糾紛一案“所作的民事裁定書【（2016）皖民特字第4號】
[16] 參見山東省高級人民法院就“上訴人崔心生與被上訴人徐孝祿申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2017）魯民終659號】
[17] 參見湖北省高級人民法院就“上訴人覃兆紅等上訴一案”所作的民事裁定書【（2015）鄂民立上字第00337號】
[18] 參見山西省高級人民法院就“上訴人李峰申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2016）晉民終438號】
[19] 參見貴州省高級人民法院就“上訴人織金縣博凱置業(yè)有限公司與被上訴人李先友申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2018）黔民終1180號】
[20] 參見北京市第一中級人民法院就“申請人北京炎隆歆韻國際貿(mào)易有限公司與被申請人于子微申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）京01民特58號】
[21] 參見北京市第四中級人民法院就“申請人新旅居（上海）企業(yè)發(fā)展有限公司、李連冬與被申請人陳梓童申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2018）京04民特540號】
[22] 參見上海市第一中級人民法院就“申請人易能風(fēng)力發(fā)電（儀征）有限公司與被申請人核工業(yè)金華工程勘察院申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）滬01民特555號】
[23] 參見阜陽市中級人民法院就“申請人吳德云與被申請人阜陽市穎泉區(qū)豐源小額貸款股份有限公司等申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）皖12民特38號】
[24] 參見南陽市中級人民法院就“申請人董若松與被申請人南陽市鑫宛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2020）豫13民特9號】
[25] 參見駐馬店市中級人民法院就“上訴人鄧付林與被上訴人張三忠不當?shù)美m紛一案”所作的民事裁定書【（2020）豫17民終2358號】
[26] 參見河池市中級人民法院就“申請人河池市金輝房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與被申請人廣西正宇建設(shè)工程有限公司等申請撤銷仲裁裁決一案”所作的民事裁定書【（2019）桂12民特1號】
[27] 參見欽州市中級人民法院就“申請人陳欽宗申請撤銷仲裁調(diào)解書一案”所作的民事裁定書【（2019）桂07民特21號】
[28] 《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請的復(fù)函》([2013]民四他字第39號)，轉(zhuǎn)引自“案例評析|案外人可以申請撤銷仲裁調(diào)解書嗎？（陜西高院案例）”，https://www.sohu.com/a/351072646_650578，2020年12月4日訪問。
[29] 陳龍業(yè)：《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴問題的研究意見》，載《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯，第92頁。
[30] 同注29。
[31] 張斌生主編：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2010年第4版，第17頁。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
