網(wǎng)上投稿
制裁限制與除外條款是遠(yuǎn)洋船舶險(xiǎn)和貨運(yùn)險(xiǎn)中普遍存在的標(biāo)準(zhǔn)條款，本文將結(jié)合我國(guó)海事法院及英國(guó)高院對(duì)于該條款的相關(guān)判決分析該條款的法律適用，并嘗試分析2021年1月9日頒布的《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱阻斷法案）對(duì)該條款可能造成的影響及相關(guān)應(yīng)對(duì)措施。
一、制裁限制與除外條款的基本內(nèi)容
隨著美國(guó)對(duì)于伊朗及朝鮮等國(guó)不斷推出的制裁措施，為了應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)及勞氏保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)聯(lián)合推出了制裁限制與除外條款（以下簡(jiǎn)稱制裁條款）并首先納入船舶保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)條款，此后該條款逐漸被納入貨運(yùn)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款并被全世界的保險(xiǎn)人及再保險(xiǎn)人普遍接受，目前該條款已經(jīng)被我國(guó)保險(xiǎn)人所接受并加入到保單的標(biāo)準(zhǔn)格式條款中。該條款的主要內(nèi)容為：
制裁限制與除外條款
當(dāng)保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)人）對(duì)某類風(fēng)險(xiǎn)提供保險(xiǎn)保障，如依照保險(xiǎn)條款對(duì)某項(xiàng)索賠進(jìn)行賠付或者給付保險(xiǎn)金的行為使被保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)人）有可能因違反聯(lián)合國(guó)決議或歐盟、英國(guó)及美國(guó)其中任一國(guó)有關(guān)貿(mào)易或經(jīng)濟(jì)的制裁法令或任何相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定而面臨制裁、禁止或限制，則在以上情況下保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)人）都不應(yīng)視作為該類風(fēng)險(xiǎn)提供了任何保險(xiǎn)保障，亦不應(yīng)承擔(dān)任何賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任
Sanction Limitation and Exclusion Clause
No(re)insurer shall be deemed to provide cover and no (re)insurer shall be liable to pay any claim or provide any benefit hereunder to the extent that the provision of such cover, payment of such claim or provision of such benefit would exposethat (re)insurer to any sanction, prohibition or restriction under United Nations resolutions or the trade or the economic sanctions, laws or regulations of the European Union, United Kingdom or United States of American.
二、英國(guó)高等法院對(duì)于制裁條款的解讀
對(duì)于該條款的解讀，英國(guó)高等法院商事法庭最近公布了【2018】EWHC 2643號(hào)民事判決，該判決涉及的主要事實(shí)是一家注冊(cè)在歐盟的礦業(yè)公司通過轉(zhuǎn)讓從受到美國(guó)制裁的伊朗公民處取得了價(jià)值385萬美元的鋼材，隨后貨物在保稅倉庫被盜，承保的一家英國(guó)保險(xiǎn)公司對(duì)于相關(guān)損失屬于保險(xiǎn)事故沒有任何異議，但鑒于相關(guān)的制裁措施，保險(xiǎn)公司依據(jù)制裁條款拒絕支付賠款，因此該礦業(yè)公司在英國(guó)高等法院提起了訴訟。
該案的其中一個(gè)爭(zhēng)議是對(duì)于保單制裁條款中“would expose the insurer to sanction ”如何解釋。被告保險(xiǎn)公司的律師主張如果賠付可能使其遭受制裁的風(fēng)險(xiǎn)（expose to the risk of sanctions），那么保險(xiǎn)公司就有權(quán)依據(jù)該條款拒絕做出賠付。但是，法官最終采納了原告對(duì)此的主張并認(rèn)為被告根據(jù)本條款主張免賠的前提是被告需要證明賠付行為將使其必定違反相關(guān)的制裁規(guī)定，而這種違反應(yīng)當(dāng)是一種直接的、確定的違反，而不是僅僅是一種預(yù)期的、可能的違反。此外，該判決進(jìn)一步認(rèn)為即使允許被告保險(xiǎn)公司援引該條款不予賠付，那么保單的條款存在“to the extent that the provision of such cover”(即在一定的范圍內(nèi))的字樣的約定，那么保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付責(zé)任并未消失（extinguish）而僅僅是可以推遲（suspend）, 即在賠付不違反相關(guān)規(guī)定后保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。
三、中國(guó)海事法院對(duì)于制裁條款的解讀
由于翻譯的原因，在我國(guó)保單中制裁條款的翻譯并未體現(xiàn)“ to the extent”而且“ would expose”也直接翻譯成“ 有可能”，因此該翻譯與英國(guó)高等法院對(duì)于英文的理解并不完全一致。但是，由于保單中通常同時(shí)存在英文和中文兩種表述，因此如果中國(guó)法院認(rèn)為英文條款與中文條款存在歧義，在保單沒有明確規(guī)定英文為準(zhǔn)或中文為準(zhǔn)的情況下，中國(guó)法院也可能做出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。
在我們處理的關(guān)聯(lián)案件中，青島海事法院針對(duì)制裁條款曾經(jīng)做出過（2018）魯72民初1860號(hào)案件，該案件的主要事實(shí)是保險(xiǎn)公司承保了遠(yuǎn)洋船殼險(xiǎn)，該船舶險(xiǎn)保單載有制裁條款。在承保期間，船東獲悉自身被列入聯(lián)合國(guó)制裁名單并隨后將此情況告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在得知船東受到聯(lián)合國(guó)制裁后，立刻發(fā)出解除保險(xiǎn)合同的通知并終止了保單。隨后，經(jīng)過船東的努力，船東成功申請(qǐng)解除了聯(lián)合國(guó)的制裁并通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司重新簽發(fā)了新的保單。但是，此后船東獲悉雖然聯(lián)合國(guó)已經(jīng)撤銷了對(duì)船東的制裁，但是船東依然在美國(guó)OFAC制裁名單上，雖然經(jīng)船東的后續(xù)努力，船東始終無法成功申請(qǐng)解除美國(guó)制裁，但船東在保單存續(xù)期間及此后的續(xù)保時(shí)均沒有將其受美國(guó)制裁的情況通知保險(xiǎn)公司。在續(xù)保的保險(xiǎn)年度內(nèi)，涉案船舶發(fā)生了保險(xiǎn)事故，在理賠過程中保險(xiǎn)公司通過其他渠道獲悉船東受到美國(guó)制裁，并進(jìn)而依據(jù)制裁條款拒絕做出賠付。因此，船東在青島海事法院向保險(xiǎn)公司提起訴訟，最終青島海事法院判決認(rèn)為保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)制裁條款免除保單的賠付責(zé)任。船東對(duì)該判決沒有提起上訴，因此最終該判決成為生效判決。在青島海事法院的判決中，法院并沒有論述船東因?yàn)檫`反了告知義務(wù)或保證義務(wù)從而保險(xiǎn)公司有權(quán)解除或撤銷保險(xiǎn)合同，而僅僅簡(jiǎn)單認(rèn)為依據(jù)制裁條款船東有權(quán)拒絕做出賠付。顯然，通過該判決，青島海事法院將此條款解釋為免責(zé)條款，但在該判決中并沒有討論上述英國(guó)高等法院判決書中所涉及的保單條款的解釋問題，而且青島海事法院認(rèn)為此種免除是永久免除（extinguish）而非遲延賠付（suspend）。
特別對(duì)于船舶險(xiǎn)而言，在船東出現(xiàn)受到制裁的情況下，由于受到制裁與發(fā)生保險(xiǎn)事故可能存在一定的時(shí)間間隔，保險(xiǎn)公司是以船東違反保證義務(wù)解除保險(xiǎn)合同還是在出險(xiǎn)后依據(jù)免責(zé)條款拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任其實(shí)是存在不同的法律后果和應(yīng)對(duì)措施的，筆者的建議是將該條款作為保證義務(wù)看待，并應(yīng)及時(shí)履行關(guān)于違反保證義務(wù)的相關(guān)義務(wù)和權(quán)利而不應(yīng)僅僅作為免責(zé)條款消極對(duì)待。
四、阻斷法案對(duì)于制裁條款的影響
2021年1月9日我國(guó)頒布了阻斷法案，根據(jù)阻斷法案的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)中國(guó)公民、法人或者其他組織遇到外國(guó)法律與措施禁止或者限制其正常的經(jīng)貿(mào)和相關(guān)活動(dòng)時(shí)，相關(guān)主體有義務(wù)在30日內(nèi)如實(shí)匯報(bào)，否則可能遭受到警告或罰款。此外，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門可以發(fā)布不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國(guó)法律與措施的禁令。
如上所述，在青島海事法院處理的案件中，在阻斷法案公布后，船東在遭受美國(guó)OFAC制裁情況下，其有義務(wù)如實(shí)匯報(bào)并有權(quán)申請(qǐng)商務(wù)主管部門發(fā)布禁令。值得注意的是在阻斷法案公布前，我國(guó)在此方面主要的規(guī)定為中國(guó)人民銀行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行執(zhí)行外交部關(guān)于執(zhí)行安理會(huì)有關(guān)決議通知的通知》（銀發(fā)【2010】165號(hào)，但該通知僅僅針對(duì)安理會(huì)的制裁，而不包括美國(guó)或者英國(guó)等其他國(guó)家的單獨(dú)制裁措施。在青島海事法院處理的案件中，客觀的事實(shí)是船東已經(jīng)依法解除了聯(lián)合國(guó)的制裁，而無法解除美國(guó)的制裁，因此在此情況下，如果船東申請(qǐng)商務(wù)主管部門發(fā)布禁令并且得到了商務(wù)主管部門的允許，那么在此情況下保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依據(jù)制裁條款免除保單責(zé)任將可能會(huì)面臨新的法律爭(zhēng)議。
眾所周知，歐盟在1996年11月22日公布了《歐盟理事會(huì)2271/96號(hào)條例》，即歐盟阻斷辦法（EU Blocking Regulation）,當(dāng)時(shí)歐盟處在與今天中國(guó)頗為類似的情形下，美國(guó)頒布《古巴自由與民主團(tuán)結(jié)法案》以及《伊朗和利比亞制裁法案》，對(duì)古巴、伊朗和利比亞三國(guó)實(shí)行貿(mào)易制裁，并將“長(zhǎng)臂”伸向別國(guó)。在外交溝通無果的情況下，為了反制美國(guó)長(zhǎng)臂管轄，歐盟通過了該法令，支持歐洲企業(yè)在上述三國(guó)繼續(xù)開展合法貿(mào)易，阻斷美國(guó)制裁在歐盟境內(nèi)的域外效力。與中國(guó)的阻斷法案不同的地方是歐盟阻斷法案通過附件的方式明確列明了具體的美國(guó)制裁措施不應(yīng)在歐盟內(nèi)實(shí)施范圍。在上面介紹的英國(guó)高等法院的判決中，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)尚未正式脫歐，法官歸納的其中一個(gè)爭(zhēng)議是如果保險(xiǎn)公司的賠付行為違反了美國(guó)的制裁規(guī)定，那么基于《歐盟阻斷辦法》保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依賴保單的免責(zé)條款不予賠償。原告對(duì)此提出了以下三點(diǎn)主張：第一，被告依據(jù)制裁條款拒絕賠付實(shí)際上違反了歐盟阻斷法案，因?yàn)榘凑諝W盟阻斷法案上述制裁在歐盟是不合法的；第二，保險(xiǎn)人如果因?yàn)橘r付而遭受制裁，那么此種制裁必須是合法的制裁（would lawfully expose them to sanction）,鑒于歐盟阻斷法案認(rèn)為美國(guó)的制裁在歐洲不應(yīng)得到遵守，因此此種制裁是非法的，保險(xiǎn)人無權(quán)依據(jù)此條款免除責(zé)任；第三，考慮到歐盟阻斷法案的規(guī)定，實(shí)施制裁條款有違公共政策。由于最終法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司的賠付行為不會(huì)遭受美國(guó)必然的制裁，因此對(duì)此問題沒有做出明確的答復(fù)。但是，法官對(duì)此問題給出了個(gè)人的初步理解，法官認(rèn)為在英國(guó)法下保險(xiǎn)人主張依據(jù)制裁條款免除暫時(shí)的賠償責(zé)任不應(yīng)受到歐盟阻斷辦法的影響，因?yàn)榇朔N權(quán)利是依據(jù)英國(guó)法所取得的合同項(xiàng)下權(quán)利，關(guān)鍵還是需要根據(jù)保單的約定確定保單項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，如果約定是明確的，那么應(yīng)尊重合同自由的基本原則。 但是，法官也表示由于在本案中此爭(zhēng)議并非必須決定的事項(xiàng)，因此對(duì)于此問題僅僅代表法官個(gè)人的初步觀點(diǎn)而不應(yīng)作為先例所引用。
由于我國(guó)剛剛頒布阻斷法案，商務(wù)主管部門如何頒布禁令及相關(guān)禁令在國(guó)內(nèi)的法律地位都尚未得到司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，因此對(duì)于仲裁條款是否會(huì)受到阻斷法案的影響也尚未可知。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
