網(wǎng)上投稿
新冠疫情的余溫還未退去，中行“原油寶”穿倉(cāng)事件卻引起了資本界的軒然大波，面對(duì)這一“活久見(jiàn)”的黑天鵝風(fēng)暴，金融和法律等各界對(duì)此議論紛紛，所持觀點(diǎn)莫衷一是，特別是針對(duì)投資者損失賠償問(wèn)題，更是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。近日，有相關(guān)媒體報(bào)道，投資者索賠案件在當(dāng)?shù)胤ㄔ撼晒α福? [1] 中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)“原油寶”始末亦啟動(dòng)立案調(diào)查程序。那么作為做市商的中行，究竟要不要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？如何承擔(dān)賠償責(zé)任？本文主要結(jié)合《九民紀(jì)要》的規(guī)定，從賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性管理義務(wù)的角度對(duì)“原油寶”進(jìn)行探討，為界定當(dāng)事人之間賠償范圍提供一些借鑒和思考。
一、“原油寶”，應(yīng)不應(yīng)該適當(dāng)
所謂適當(dāng)性義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。那么針對(duì)此次“原油寶”產(chǎn)品，中行作為做市商是否需要履行賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù)呢？
1.“原油寶”交易是一種金融衍生品交易
明確“原油寶”產(chǎn)品的屬性，是判斷其是否適用賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性管理的前提。根據(jù)中行官網(wǎng)“原油寶”的介紹（截止日前官網(wǎng)已經(jīng)撤銷），“原油寶”業(yè)務(wù)是指中國(guó)銀行面向個(gè)人客戶發(fā)行的掛鉤境外原油期貨合約的交易產(chǎn)品，中國(guó)銀行作為做市商提供報(bào)價(jià)并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，個(gè)人客戶在中國(guó)銀行開(kāi)立相應(yīng)綜合保證金賬戶，簽訂協(xié)議，并存入定額保證金后，實(shí)現(xiàn)做多與做空雙向選擇的原油交易工具。
圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
從文義上理解，“原油寶”不是期貨，根據(jù)我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》規(guī)定，期貨交易應(yīng)該是在期貨交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行，且期貨合約是在將來(lái)某一特定的時(shí)間和地點(diǎn)交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。顯然，投資者投資“原油寶”并不在期貨交易場(chǎng)所發(fā)生，而是在中行提供的交易平臺(tái)進(jìn)行的；且根據(jù)投資者和中行《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》（網(wǎng)傳版本，簡(jiǎn)稱“交易協(xié)議”）的內(nèi)容，其交易標(biāo)的并不是在將來(lái)某一特定的時(shí)間和地點(diǎn)交割一定數(shù)量標(biāo)的物，而是選擇“軋差結(jié)算”和“移倉(cāng)交易”。
圖片內(nèi)容摘自：《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》
此外，“原油寶”也不是委托投資理財(cái)產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品。根據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三條、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條規(guī)定，理財(cái)業(yè)務(wù)和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)均是指金融結(jié)構(gòu)接受投資者的委托，按照約定的投資模式，對(duì)受托的投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)。由此可見(jiàn)，“原油寶”不符合委托投資理財(cái)產(chǎn)品或資產(chǎn)管理產(chǎn)品中金融機(jī)構(gòu)接受委托從事投資和管理服務(wù)的特征，不屬于委托投資理財(cái)產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品范疇。
那么，“原油寶”既不是期貨，也不是委托投資理財(cái)產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品，那么其法律屬性究竟為何？北京大學(xué)法學(xué)院劉燕教授認(rèn)為，“原油寶”不是證券，而是衍生品合約，屬于非套期保值類衍生產(chǎn)品交易。
[2]
根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第四條第（二）款規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)為承擔(dān)做市義務(wù)持續(xù)提供市場(chǎng)買、賣雙邊價(jià)格，并按其報(bào)價(jià)與其他市場(chǎng)參與者進(jìn)行的做市交易屬于非套期保值類衍生產(chǎn)品交易。因此，從法律屬性上看，“原油寶”屬于一種金融衍生品。
2.“原油寶”交易履行適當(dāng)性義務(wù)的法律依據(jù)？
“原油寶”作為一種金融衍生品，是否屬于應(yīng)履行投資者適當(dāng)性管理范疇呢？根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第五條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)向客戶銷售的理財(cái)產(chǎn)品若具有衍生產(chǎn)品性質(zhì)，客戶準(zhǔn)入以及銷售環(huán)節(jié)適用理財(cái)業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)個(gè)人衍生產(chǎn)品交易的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和銷售環(huán)節(jié)適用個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定。而《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第二十六條規(guī)定，商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險(xiǎn)，不得宣傳或承諾保本保收益，不得誤導(dǎo)投資者購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的理財(cái)產(chǎn)品?！吨袊?guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第十一條也規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者，不得向低風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)的金融消費(fèi)者推薦高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。
圖片內(nèi)容摘自：《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》
此外，《九民紀(jì)要》也規(guī)定賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中必須履行適當(dāng)性義務(wù)。
由此可見(jiàn)，中行作為金融機(jī)構(gòu)在推介“原油寶”時(shí)應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性管理義務(wù)，在向投資者推介“原油寶”時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照適當(dāng)性管理要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和審查。中行在其官網(wǎng)中將“原油寶”產(chǎn)品作為個(gè)人金融欄中個(gè)人理財(cái)分類，以及在《交易協(xié)議》第一條中也將《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》作為產(chǎn)品法律文件的一部分，這也印證了中行在履行投資者適當(dāng)性評(píng)估管理。
二、中行的適當(dāng)性義務(wù)是否履行充分？
判斷中行是否充分履行了適當(dāng)性管理義務(wù)，一方面取決于其是否進(jìn)行了適當(dāng)性管理程序，另一方面還要考慮是否履行充分。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，作出知情的同意，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。因此，判斷是否履行適當(dāng)性義務(wù)主要從賣方機(jī)構(gòu)是否履行了解產(chǎn)品、了解客戶、產(chǎn)品適配以及告知說(shuō)明義務(wù)等方面進(jìn)行判斷。
1.中行對(duì)“原油寶”產(chǎn)品是否了解？
了解產(chǎn)品是指賣方機(jī)構(gòu)作為金融產(chǎn)品的銷售或推介方，是否了解金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度，是否了解產(chǎn)品的類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、投資標(biāo)的、收益分配等內(nèi)容。從了解產(chǎn)品本身的內(nèi)容上看，容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的是產(chǎn)品的合法合規(guī)性以及產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。對(duì)于“原油寶”的合法合規(guī)性，眾多同行已經(jīng)進(jìn)行了專業(yè)的分析，本文不在此進(jìn)行探討，以下主要從產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)上來(lái)展開(kāi)。
因未查詢到《產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)》，根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)信息以及相關(guān)媒體報(bào)道，“原油寶”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為平衡性，也即R3系列產(chǎn)品，其對(duì)應(yīng)的投資者等級(jí)應(yīng)為C3級(jí)以上的投資者。那么，對(duì)“原油寶”定為R3產(chǎn)品是否合理呢？
根據(jù)《產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)名錄》特征描述，R3等級(jí)的產(chǎn)品本金安全具有一定的不確定性，在特殊情況下可能損失全部本金，但此次“原油寶”不僅讓投資者虧損本金，甚至還出現(xiàn)穿倉(cāng)的巨額虧損。因此，中行對(duì)“原油寶”產(chǎn)品等級(jí)定級(jí)的合理性是存疑的。另外根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第十七條規(guī)定，對(duì)于存在損失本金可能性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、跨境因素以及涉及面廣的產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。
《產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)名錄》
|
風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)
|
特征描述
|
|
R1
|
結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，容易理解，流動(dòng)性高，本金遭受損失的可能性極低
|
|
R2
|
結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，容易理解，流動(dòng)性較高，本金遭受損失的可能性較低
|
|
R3
|
結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，流動(dòng)性較高，本金安全具有一定的不確定性，在特殊情況下可能損失全部本金
|
|
R4
|
結(jié)構(gòu)復(fù)雜，流動(dòng)性較低，本金安全面臨較大的不確定性，可能損失全部本金
|
|
R5
|
結(jié)構(gòu)復(fù)雜，不易理解，不易估值、流動(dòng)性低、透明度較低，本金安全面臨極大的不確定性，甚至損失可能超過(guò)本金
|
以上劃分載自《證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》之附件六
本人認(rèn)為，從《交易協(xié)議》、產(chǎn)品介紹說(shuō)明以及網(wǎng)絡(luò)信息上看，將“原油寶”定級(jí)為R4比較合理，一方面，由于“原油寶”底層資產(chǎn)涉及境外期貨類交易服務(wù)，產(chǎn)品本身的可理解性和復(fù)雜性一定程度上超出了普通投資者的認(rèn)知能力；另一方面，“原油寶”出現(xiàn)了本金虧損以外的其他巨額虧損，這顯然與R3級(jí)的產(chǎn)品不匹配。同時(shí)參照目前國(guó)內(nèi)原油類基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，如南方原油基金（501018），易方達(dá)原油基金（161129）、嘉實(shí)原油（160723）均被認(rèn)定或調(diào)整為R4或R5產(chǎn)品。因此，從投資本金虧損、涉境因素、底層資產(chǎn)等角度來(lái)看，“原油寶”應(yīng)屬R4類產(chǎn)品，適合C4以上投資者進(jìn)行投資。
如果中行對(duì)“原油寶”風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)存在瑕疵，說(shuō)明中行對(duì)產(chǎn)品了解不夠充分，結(jié)合《九民紀(jì)要》的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)會(huì)將此作為衡量賣方機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)因素。實(shí)務(wù)當(dāng)中，如賣方機(jī)構(gòu)未充分履行產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)，由此造成投資者損失的，法院也會(huì)判定賣方機(jī)構(gòu)存在一定過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，在中大胡勝利賠償糾紛案(2019)浙0784民初2946號(hào)中，法院就認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)推介產(chǎn)品前未調(diào)查核實(shí)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)、未審慎評(píng)估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，其需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
2.中行對(duì)客戶了解充分嗎？
了解客戶是賣方機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)品適配的前提，是指賣方機(jī)構(gòu)對(duì)客戶進(jìn)行信息了解并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)及分類，只有了解了客戶，才能更好地根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。
《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理要求》第二條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在投資者首次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品前對(duì)投資者年齡、財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)、投資目的、收益預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)偏好、流動(dòng)性要求、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)以及風(fēng)險(xiǎn)損失承受程度等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估?！蹲C券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第六條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)向投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解投資者的基本信息、財(cái)務(wù)狀況、學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷及投資經(jīng)驗(yàn)、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)偏好及可承受的損失等。
根據(jù)上述規(guī)定，中行在向投資者推介“原油寶”前應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果認(rèn)定投資者是否產(chǎn)品適配的依據(jù)。那么，此次中行是否履行了“了解客戶”的義務(wù)呢？
根據(jù)《交易協(xié)議》第一條中對(duì)關(guān)于《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》的規(guī)定，可以初步推定中行應(yīng)該履行了了解客戶的程序，但是否履行充分，還需要結(jié)合問(wèn)卷的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，比如問(wèn)卷中是否涉及對(duì)投資者年齡、學(xué)歷、投資經(jīng)驗(yàn)、財(cái)產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)偏好等的調(diào)查。
了解客戶是賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性的基礎(chǔ)，只有對(duì)投資者充分了解，才能結(jié)合產(chǎn)品的特性，做好產(chǎn)品適配性的工作。如中行未充分對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估等，是需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在盧春明、肖世芬侵權(quán)責(zé)任糾紛案（2018）最高法民申5679號(hào)以及王會(huì)蘭與工商銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號(hào)）等案例中，法院均將是否充分了解客戶作為判定賣方機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的因素。
3.投資者和“原油寶”真的適配嗎？
產(chǎn)品適配是建立在“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”基礎(chǔ)上所做的最終的匹配，是指投資者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與其投資產(chǎn)品等級(jí)之間是否實(shí)質(zhì)適當(dāng)，這是賣方機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的核心，也是認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。那么中行在此次“原油寶”事件中，是否做到其推介的產(chǎn)品和投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配呢？
某媒體通過(guò)騰訊問(wèn)卷對(duì)“原油寶”投資人做了網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查，最終搜集到120份投資者回復(fù)。
[3]
根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，從年齡上看，參與填寫(xiě)問(wèn)卷的投資者年齡最小為22歲，最大為53歲，30歲至39歲年齡段約49%，占比最高，20歲至29歲投資者約占據(jù)35%，40歲至49歲約占12%，50歲以上則約占4%，甚至還有69歲無(wú)文化老人參與此次“原油寶”產(chǎn)品購(gòu)買
[4]
；從投資經(jīng)驗(yàn)上看，14%的投資者并未有過(guò)任何投資史，剩下86%的投資者接觸過(guò)期貨、基金、黃金白銀、股票、理財(cái)產(chǎn)品、房產(chǎn)等投資領(lǐng)域，但其中真正接觸過(guò)期貨的投資者只有6人，占5%；對(duì)于原油寶投入的資金占可支配收入的比重，59%的投資者認(rèn)為自身投入的資金占比大，28%的投資者選擇中等比重，只有13%的投資者表示占比較小；另外，在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)77%的投資者表示此前知道“移倉(cāng)”一詞，還有23%的投資者表示不知道；而在是否知道原油寶與期貨合約掛鉤的問(wèn)題上，65%投資者選擇“不知道”。
由此可知，中行在產(chǎn)品適配性上存在履行不充分的可能性。判斷中行是否充分履行產(chǎn)品適配，需從兩個(gè)方面考慮：其一、中行的銷售或推介行為是否應(yīng)當(dāng)；其二、產(chǎn)品等級(jí)是否與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配。
首先，就中行的銷售或推介行為而言，根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十二條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)向不符合準(zhǔn)入要求的投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)、向普通投資者主動(dòng)推介風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品或者服務(wù)、向風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類別的投資者銷售或者提供風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品或者服務(wù)等。因此，無(wú)論是從投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)，還是《交易協(xié)議》中對(duì)投資者資金必
須是純風(fēng)險(xiǎn)資本金的要求上看，中行均存在不適當(dāng)銷售或推介的嫌疑，其可能向不適格投資者銷售或推介了“原油寶”產(chǎn)品。
其次，從產(chǎn)品等級(jí)是否與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配上來(lái)看，根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)信息及媒體報(bào)道的“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“平衡型”，再結(jié)合投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)，可以看出，有些投資者很難達(dá)到“平衡型”的要求，比如說(shuō)前文說(shuō)到的69歲投資者以及對(duì)“移倉(cāng)”和“期貨掛鉤”不知情的投資者，其很難說(shuō)具備了“平衡型”風(fēng)險(xiǎn)承受能力。另外，上文中已經(jīng)闡述過(guò)中行就“原油寶”產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)可能存在瑕疵，從這方面而言，產(chǎn)品等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)也可能不匹配。
賣方機(jī)構(gòu)是否履行了產(chǎn)品適配性的義務(wù)是認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)，并判定承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。若中行在產(chǎn)品適配性義務(wù)的履行上存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《九民紀(jì)要》要求，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在工商銀行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛案(2018)魯11民終426號(hào)、林娟與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2016)蘇01民終1563號(hào)等中，審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)將金融產(chǎn)品銷售或推介給與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的投資者的行為系不當(dāng)銷售或推介行為，違反了賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，因《投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷》以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均為賣方機(jī)構(gòu)單方制定，因此在認(rèn)定投資者的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)是否與金融產(chǎn)品相匹配上，不僅僅要依據(jù)《投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷》最終的測(cè)試結(jié)果，還要根據(jù)問(wèn)卷某項(xiàng)具體的問(wèn)題內(nèi)容來(lái)綜合認(rèn)定。在建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號(hào)中，法院認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論的得出顯然依賴于投資者對(duì)評(píng)估問(wèn)卷的回答，投資者評(píng)估問(wèn)卷中明確表明了其投資態(tài)度是保守投資，不希望本金損失，其投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)，并且在本金出現(xiàn)10％以內(nèi)的損失時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮，故此其與產(chǎn)品高風(fēng)險(xiǎn)性的要求不符。另外，在工商銀行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛案(2018)魯11民終426號(hào)中，法院也認(rèn)為被上訴人雖然在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)上簽字，但其在風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷中明確表明了不能承受本金損失的態(tài)度，基于此，按照審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，上訴人理應(yīng)向被上訴人推薦銷售與“成長(zhǎng)型”相對(duì)應(yīng)的最低風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的產(chǎn)品，上訴人推薦銷售R4級(jí)產(chǎn)品明顯違背被上訴人本意和其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，顯屬違背風(fēng)險(xiǎn)提示的不當(dāng)銷售行為。
因此，從目前審判機(jī)關(guān)審判的尺度上看，認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行了產(chǎn)品適配，不僅要考慮其銷售或推介的行為是否適當(dāng)，還要考慮金融產(chǎn)品和投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力是否匹配。在認(rèn)定投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力不僅僅是依賴問(wèn)卷的測(cè)試結(jié)果，還要根據(jù)問(wèn)卷中某項(xiàng)具體的事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
綜上，了解客戶、了解產(chǎn)品以及產(chǎn)品適配性是賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性的第一要?jiǎng)?wù)，是判斷投資者是否符合金融產(chǎn)品等級(jí)要求最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。那么作為投資者是否有投資金融產(chǎn)品的意愿以及從主客觀上是否能投資金融產(chǎn)品，主要依賴于賣方機(jī)構(gòu)的如實(shí)告知和說(shuō)明，這是也判斷賣方機(jī)構(gòu)是否涉嫌欺詐的關(guān)鍵。
那么中行針對(duì)“原油寶”產(chǎn)品是否如實(shí)向投資者披露和解釋說(shuō)明了呢？這主要取決于投資者對(duì)產(chǎn)品是否充分知悉。
4.告知說(shuō)明是判斷中行是否履行適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)鍵
告知說(shuō)明義務(wù)也是適當(dāng)性義務(wù)的重要組成部分，該義務(wù)主要是為了解決賣方機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者信息不對(duì)稱的問(wèn)題，避免將不適格的金融消費(fèi)者引入金融市場(chǎng)，其是適當(dāng)性的關(guān)鍵。
根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，告知說(shuō)明義務(wù)的履行是金融消費(fèi)者能夠真正了解各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)。
告知和說(shuō)明義務(wù)包括“告知”和“說(shuō)明”兩項(xiàng)義務(wù)，信息披露和解釋說(shuō)明的義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)的投資說(shuō)明義務(wù)主要是讓投資者作出“知情的同意”。
《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十三條、第二十四規(guī)定，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)向普通投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)告知本金虧損、超過(guò)原始本金損失的所有事項(xiàng)，告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)通俗易懂?！渡虡I(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第二十六條也規(guī)定，商業(yè)銀行向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險(xiǎn)，不得宣傳或承諾保本保收益，不得誤導(dǎo)投資者購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。
那么中行的告知說(shuō)明義務(wù)又如何呢？投資者作為被告知和說(shuō)明的對(duì)象，是否充分知悉“原油寶”產(chǎn)品呢？
首先，中行是否向投資者說(shuō)明產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)屬性？
根據(jù)《交易協(xié)議》第三條的約定，“原油寶”會(huì)存在本金損失的可能性，但縱觀整個(gè)協(xié)議對(duì)于產(chǎn)品是否會(huì)發(fā)生穿倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)并未進(jìn)行提示，且關(guān)于本金損失也未以醒目的方式進(jìn)行特別提示。此外，某報(bào)道曾表述，中國(guó)銀行“原油寶”是一款不帶杠桿的保證金交易類產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)較小。盡管原油價(jià)格每日波動(dòng)率較大，但中國(guó)銀行原油報(bào)價(jià)點(diǎn)差處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)水準(zhǔn)，投資者可以擁有足夠的獲利空間。
[5]
這是否又涉及隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，不實(shí)宣傳呢？在CME(芝加哥商品交易所)修改規(guī)則后，其是否又及時(shí)向投資者告知穿倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)呢？
其次，告知的形式是否符合要求？
關(guān)于告知說(shuō)明的形式，除按照要求向客戶出具相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示文件并完成簽字外，還需要錄音錄像。根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)向普通投資者進(jìn)行的告知、警示，應(yīng)當(dāng)全過(guò)程錄音或者錄像作好完善配套留痕安排。
作為做市商的中行，是否如實(shí)充分向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，并將“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等所有的產(chǎn)品要素詳細(xì)向投資者告知和說(shuō)明解釋，還需要結(jié)合《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》、《交易申請(qǐng)書(shū)》等交易文件進(jìn)行綜合判定。
司法實(shí)踐中，審判機(jī)構(gòu)對(duì)賣方機(jī)構(gòu)告知說(shuō)明義務(wù)的履行會(huì)予以實(shí)質(zhì)審查，并綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。在工商銀行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛案(2018)魯11民終426號(hào)、建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號(hào)及王會(huì)蘭與工商銀行北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號(hào)等案件中，法院認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)未以金融消費(fèi)者能夠充分了解的方式向其說(shuō)明產(chǎn)品的運(yùn)作方式和將最大損失以顯著、必要的方式作出特別說(shuō)明，僅以金融消費(fèi)者在相關(guān)格式文件中簽字，不足以作為賣方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證，因此判定其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
三、未履行適當(dāng)性義務(wù)，如何賠償？
賠償是解決在賣方機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性管理義務(wù)前提下，投資者損失承擔(dān)的問(wèn)題。那么，假設(shè)中行就“原油寶”未充分履行適當(dāng)性管理，其賠償機(jī)制如何？
根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，結(jié)合本文前文中關(guān)于適當(dāng)性的分析，如果中行未充分履行了解產(chǎn)品、了解客戶、產(chǎn)品適配以及告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如中行涉及欺詐，要區(qū)分情況，根據(jù)預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)以及全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；如不涉及欺詐，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的本金和存款利息計(jì)算。司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)也是根據(jù)賣方機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)判定賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任。
|
案件
|
法院認(rèn)定事實(shí)
|
法院判決
|
|
王翔與建行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)主動(dòng)
推介高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品
，在投資者認(rèn)購(gòu)前
未出示產(chǎn)品合同及招募說(shuō)明書(shū)
，且投資者簽暑的
告知確認(rèn)材料內(nèi)容系通用條款，無(wú)涉訴產(chǎn)品的特定風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容
。金融消費(fèi)者雖曾多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，
但其所購(gòu)均非本案涉訴產(chǎn)品，不能減輕賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任。
|
賠償本金損失
+
存款利息
|
|
胡象斌與中國(guó)銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案(2015)滬一中民六(商)終字第198號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)推介系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品前未對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行評(píng)估、
風(fēng)險(xiǎn)提示存在瑕疵
(
風(fēng)險(xiǎn)提示材料簽署不完整
)
且投資者認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，
未履行上述正確評(píng)估及適當(dāng)推介的義務(wù)，金融消費(fèi)者在締約過(guò)程中簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但據(jù)此并不能免除賣方機(jī)頭在締約前的適當(dāng)推介義務(wù)。
|
賠償本金損失
|
|
工商銀行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛(2018)魯11民終426號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)在協(xié)議及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中均對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了書(shū)面提示，但該風(fēng)險(xiǎn)提示與協(xié)議及說(shuō)明書(shū)的其他內(nèi)容
采用完全相同的字體和顏色
，
不能起到醒目的警示作用。
|
賠償本金損失的
80%
|
|
王會(huì)蘭與工商銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)不能充分舉證證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者本人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且投資者認(rèn)購(gòu)的部分產(chǎn)品等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)
。
|
賠償本金損失的
30%
|
|
徐禎弘與平安銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛(2018)京02民終7731號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)
并未以充分、必要、顯著的方式向金融消費(fèi)者揭示案涉理財(cái)產(chǎn)品本身所具有的高風(fēng)險(xiǎn)的特殊性和具體體現(xiàn)，
在投資者認(rèn)購(gòu)前
未提供紙質(zhì)版投資說(shuō)明書(shū)和產(chǎn)品合同，且投資者認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)。
|
賠償本金損失的
20%
|
|
潘正霖訴工商銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（2016）滬01民終3348號(hào)
|
賣方機(jī)構(gòu)：投資者
認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品等級(jí)高于其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)
。
金融消費(fèi)者因具有購(gòu)買涉案產(chǎn)品并獲利的經(jīng)歷而主動(dòng)認(rèn)購(gòu)，且產(chǎn)品為公募開(kāi)放式產(chǎn)品，投資者可于產(chǎn)品管理人網(wǎng)站查詢產(chǎn)品信息并于交易日自主辦理贖回，即投資者損失之原因系其自身對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)走向的判斷及進(jìn)而作出的贖回行為。
|
不賠
|
中行作為“原油寶”的做市商，按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)做好作為賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù)，而從目前相關(guān)報(bào)道來(lái)看，其是否充分履行適當(dāng)性管理義務(wù)還存在一定的爭(zhēng)議，尚需結(jié)合交易文件、交易過(guò)程等個(gè)案進(jìn)行分析。目前，中行已經(jīng)與超過(guò)80%的投資者完成了和解簽約，
[6]
這體現(xiàn)了作為國(guó)有制金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，也讓我們看到了賣方機(jī)構(gòu)在做好適當(dāng)性管理道路上的艱辛和不易。
詩(shī)人
北島
曾說(shuō)：“卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘”。而對(duì)于投資者和金融機(jī)構(gòu)而言，投資性決策能力是投資者的通行證，適當(dāng)性管理義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的墓志銘，我們既要時(shí)刻準(zhǔn)備好行之有效的通行證，更要時(shí)刻牢記歷史的墓志銘。在我國(guó)金融市場(chǎng)不斷全球化的今天，對(duì)于投資者，其應(yīng)不斷提高自身投資判斷能力，不能完全把投資與否的決策過(guò)度信賴于金融機(jī)構(gòu)的宣傳和推介，應(yīng)培育風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，要時(shí)刻為投資者的財(cái)富把好最后一道關(guān)卡，不斷提升自身的產(chǎn)品適當(dāng)性管理制度建設(shè)，增強(qiáng)對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品的了解，做到投資者與產(chǎn)品的良性配對(duì)，做好資本的“看門(mén)人”。
[1]
詳見(jiàn)《中行原油寶事件法律訴訟現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，有投資者在當(dāng)?shù)胤ㄔ毫赋晒?nbsp;》，鏈接：
https://m.jiemian.com/article/4369027.html
。
[2]
參見(jiàn)：《北大劉燕教授：橫看成嶺側(cè)成峰——關(guān)于原油寶的一種法律敘事》，載北京大學(xué)金融法研究中心公眾號(hào)，鏈接：
https://mp.weixin.qq.com/s/E-8_0RA8d1t7gqp_RkRoGQ
。
[3]
詳見(jiàn)：《原油寶穿倉(cāng)追蹤｜120位投資人：九成是新手，個(gè)別已繳欠款》，鏈接：
http://m.thepaper.cn/wap/resource/v3/jsp/newsDetail_forward_7117359
。
[4]
詳見(jiàn)；《原油寶穿倉(cāng)追蹤：7旬老人虧95萬(wàn)，尚不知還倒欠銀行上百萬(wàn)》，鏈接：
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7101009
。
[5]
詳見(jiàn)：《中國(guó)銀行“原油寶” 原油市場(chǎng)投資“利器”》，鏈接：
http://www.bjnews.com.cn/feature/2019/08/15/615502.html
。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
