網(wǎng)上投稿
在一起涉及商標許可使用的案件中，商標所有權人A公司將商標分別許可給B公司和C公司，允許其在不同區(qū)域范圍內(nèi)使用，各方為此簽訂了一份三方的商標許可使用合同，合同約定仲裁為爭議解決方式。
在合同履行過程中B公司認為，A公司和C公司在B公司的授權區(qū)域內(nèi)使用該商標，侵犯了B公司的權利。但B公司沒有選擇依據(jù)合同向仲裁機構提起仲裁，以主張A公司和C公司的違約責任，而是直接選擇了向侵權結果發(fā)生地的法院起訴，主張A公司和C公司侵權。A公司和C公司認為，B公司是惡意規(guī)避仲裁管轄，向法院提交的主管異議申請。
B公司是否可以通過選擇侵權之訴的方式，繞過合同中仲裁爭議解決條款？選擇侵權之訴還是違約之訴，是否會直接影響約定管轄的適用？筆者將針對此類問題以及相關延伸問題，結合最高人民法院的相關判例和文件進行探討。
一、 合同約定了仲裁管轄，而原告（申請人）選擇侵權之訴而非合同違約之訴，侵權之訴仍應適用合同約定的仲裁管轄。
在2004年最高人民法院《關于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達電梯有限公司、廣東奧安達電梯有限公司侵權糾紛管轄權異議一案的請示的復函》中，原告西班牙奧安達公司以（1）被告皇朝公司“違反《獨家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達’商標、將西班牙奧安達公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達公司使用”、（2）被告廣東奧安達公司“冒用西班牙奧安達公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達公司的注冊商標”為由，向法院提起商標權、不正當競爭的侵權之訴。但是最高人民法院認為，“案件的審理必然會涉及《獨家經(jīng)銷協(xié)議》約定的雙方的權利義務內(nèi)容”，而《獨家經(jīng)銷協(xié)議》約定了仲裁管轄，故應按照協(xié)議方的意思自治，適用合同約定的仲裁條款。
在2015年最高人民法院《廈門豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動機（上海）有限公司、洋馬株式會社管轄權異議案》（下稱“豪嘉利公司案”）中，雖然由于此案事實的特殊性，未能適用仲裁條款管轄，而適用了侵權地法院管轄（此案的例外情況同樣值得關注，我們將在后文中予以分析），但在此案中最高人民法院的以下觀點，仍具有重要意義：（1）“依照通常理解，該條款（即指仲裁管轄條款）約定了兩方面的條件：一是提交仲裁的爭議性質(zhì)為任何爭議，即不僅限于合同爭議，也包括非合同性質(zhì)的侵權爭議或其他爭議”；（2）“在解釋仲裁條款范圍時，如侵權爭議因違反合同義務而產(chǎn)生，違約責任和侵權責任有競合關系，則原告即使選擇以侵權為由提出訴訟，仍應受到合同仲裁條款的約束，不應允許當事人通過事后選擇訴因而逃避仲裁條款的適用”。
除前述較為典型的文件和案例外，還有一些支持上述觀點的最高人民法院案例也值得一提。比如2012年最高人民法院在《ExperExchange,Inc.（ExperVision）與漢王科技股份有限公司、天津市漢王新技術發(fā)展有限公司侵犯計算機軟件著作權管轄異議再審復查民事裁定書》中明確了如下觀點：“《中華人民共和國仲裁法》第二條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。本案中，南開越洋對漢王科技、天津漢王提起計算機軟件著作權侵權之訴，系法人之間的其他財產(chǎn)權益糾紛，屬于仲裁法規(guī)定的可以仲裁的范疇”。又如1998年最高人民法院在《江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權損害賠償糾紛案》中明確提出：“根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會有權受理侵權糾紛，因此本案應通過仲裁解決，人民法院無管轄權。原審法院認為輕紡公司提起侵權之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的”。
因此，如合同約定了仲裁管轄，而原告（申請人）選擇侵權之訴而非合同違約之訴，侵權之訴仍應適用合同約定的仲裁管轄。
二、 侵權之訴與合同違約之訴競合時，如存在合同以外的共同侵權人，合同以外共同侵權人可能不受合同管轄條款約束，特定情況下甚至導致全案不受管轄條款約束。
2005年最高人民法院在回復安徽省高級人民法院的《關于對原告百事達（美國）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會民事侵權賠償糾紛一案管轄權異議的請示的復函》中，認定了合同以外的侵權人不受仲裁條款約束。此案中，原告百事達公司與被告安徽飯店訂立了《中美合資安徽飯店有限公司合同》，原告百事達公司認為：（1）被告安徽飯店利用其控股地位，獨自侵占合資公司；（2）被告何宗奎利用董事長職權，將合資公司發(fā)包給以總經(jīng)理章富成（被告）為首組建的金辰公司（第三人）承包，致合資公司年年虧損，造成嚴重經(jīng)濟損失。原告百事達公司請求三被告（即安徽飯店、何宗奎、章富成）賠償損失34440 073元；第三人金辰公司承擔連帶賠償責任。最高人民法院認定，雖然《中美合資安徽飯店有限公司合同》約定了仲裁管轄，但仲裁管轄約定只適用于合同雙方，即只適用于原告百事達公司和被告安徽飯店之間，不適用于其他被告何宗奎、章富成和第三人金辰公司，即其他被告、第三人應適用侵權之訴的管轄。
在2005年最高人民法院《吉林化學工業(yè)股份有限公司與美國WP國際發(fā)展公司（W.P.INT’LGROUPINC.）侵權損害賠償糾紛管轄權異議糾紛上訴案》中，認定了仲裁條款不能約束此案中三方當事人（其中一方非合同方主體）之間的必要共同侵權糾紛。此案中，原告WP公司與被告吉化公司簽訂了《合作經(jīng)營合同》，約定共同出資成立中外合作經(jīng)營企業(yè)淞美公司，前述合同約定仲裁管轄。原告WP公司以吉化公司、淞美公司為共同被告起訴至法院，稱淞美公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中與吉化公司互相串通欺騙WP公司，要求吉化公司和淞美公司共同承擔侵權損害賠償責任。最高人民法院認為，原告WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實施了侵權行為為由提起的侵權之訴。本案中原告WP公司主張吉化公司與淞美公司構成共同侵權，沒有淞美公司的侵權行為，吉化公司的侵權目的亦實現(xiàn)不了，故WP公司對吉化公司和淞美公司提起的侵權訴訟是必要的共同侵權之訴。WP公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營合同》雖約定有仲裁條款，但該仲裁條款不能約束本案中三方當事人（淞美公司并非合同一方）之間的必要共同侵權糾紛，故吉化公司關于本案應基于合同約定移送仲裁機構管轄的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持。
在2014年最高人民法院《蘇州美恩超導有限公司與華銳風電科技（集團）股份有限公司等侵害計算機軟件著作權糾紛申請案》（以下簡稱“美恩超導公司案”）中，最高人民法院認定在必要的共同訴訟中，作為共同被告之一（即共同侵權人之一）并非為《采購合同》的當事人，該仲裁條款對其不具有約束力。此案中，原告美恩超導公司與被告華銳風電公司簽訂了《機電產(chǎn)品外部采購合同》，約定由原告美恩超導公司向被告華銳風電公司提供風機核心部件和軟件?！稒C電產(chǎn)品外部采購合同》約定了仲裁管轄。原告美恩超導公司以被告華銳風電公司、被告大連國通公司（并非《機電產(chǎn)品外部采購合同》合同方）擅自修改美恩超導公司提供的前述軟件，并未經(jīng)授權在風機上復制、安裝及使用的行為侵害了其計算機軟件著作權為由，向法院提起的訴訟。原告華銳風電公司依據(jù)《機電產(chǎn)品外部采購合同》仲裁管轄的約定提出了異議。最高人民法院認為，美恩超導公司以華銳風電公司和大連國通公司為共同被告提起的訴訟系必要的共同訴訟。作為共同被告之一的大連國通公司并非為《機電產(chǎn)品外部采購合同》的當事人，該仲裁條款對其不具有約束力。
因此，侵權之訴與合同違約之訴競合時，如存在合同以外的共同侵權人，合同以外共同侵權人可能不受合同管轄條款約束，特定情況下（如被認定為必要的共同訴訟）甚至導致全案不受管轄條款約束。
三、 即使合同約定了管轄條款，如侵權內(nèi)容和合同性質(zhì)相距甚遠，則合同約定的管轄條款仍可能不適用。
在前文提及的美恩超導公司案中，最高人民法院對于侵權內(nèi)容和合同性質(zhì)的對比，即對特定侵權行為是否屬于仲裁管轄條款約定的“執(zhí)行本合同有關的一切爭議”的認定也值得我們注意。原告美恩超導公司與被告華銳風電公司之間的《機電產(chǎn)品外部采購合同》管轄條款約定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與執(zhí)行本合同有關的一切爭議將由雙方通過友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商一致，則應對爭議進行正式仲裁，并提交北京仲裁委員會并按其仲裁規(guī)則通過仲裁加以解決”。但最高人民法院認定，《機電產(chǎn)品外部采購合同》無論是合同雙方約定的合同名稱，還是合同條款的實質(zhì)內(nèi)容，均只涉及對合同標的名稱、質(zhì)量、數(shù)量、交付時間和方式、價款及支付方式、修理、重作和更換以及爭議解決的約定，屬于典型的買賣合同。合同也未將相關軟件的任何著作權內(nèi)容包括復制等權利授予給被告華銳風電公司。原告美恩超導公司主張的復制與修改軟件的行為，并未包含在《機電產(chǎn)品外部采購合同》內(nèi)容中，因此美恩超導公司對華銳風電公司提起的侵害計算機軟件著作權主張并非為執(zhí)行雙方合同有關的爭議，不應受到《機電產(chǎn)品外部采購合同》仲裁條款的約束。
在前文提及的豪嘉利公司案中，洋馬公司和豪嘉利公司簽訂了《出口和分銷協(xié)議》并進行合作，《出口和分銷協(xié)議》約定“本協(xié)議的解釋和法律效力均受新加坡法律管轄。因本協(xié)議或本協(xié)議項下進行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭議，均在新加坡仲裁。仲裁根據(jù)新加坡商事仲裁委員會的商事仲裁規(guī)則作出”。后雙方因《出口和分銷協(xié)議》發(fā)生了爭議，已經(jīng)另案解決。現(xiàn)原告豪嘉利公司向法院起訴，主張被告洋馬公司在前述《出口和分銷協(xié)議》爭議期間，向原告豪嘉利公司業(yè)務的網(wǎng)絡成員及國內(nèi)外各關聯(lián)方長期不斷傳遞因豪嘉利公司過錯才被解除洋馬產(chǎn)品分銷權等不實信息，導致原告豪嘉利公司在中國機械行業(yè)長期積累的良好口碑和聲譽受到侵害（即為名譽權侵權糾紛）。
被告洋馬公司提出管轄異議，認為此案“與《出口和分銷協(xié)議》解除行為具有實質(zhì)關聯(lián)，兩者密不可分，實質(zhì)仍屬于《出口和分銷協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛”。但最高人民法院認為：“《出口和分銷協(xié)議》解除行為雖然與洋馬公司的解除合同行為有一定的事實關聯(lián)，但上述行為本身并不屬于《出口和分銷協(xié)議》合同權利義務的調(diào)整范疇，也不是因該協(xié)議項下權利的行使或義務的履行而產(chǎn)生的，而是一項獨立的民事行為。因上述行為所產(chǎn)生的名譽權侵權責任，與《出口和分銷協(xié)議》項下的違約責任并無競合關系”，故不適用《出口和分銷協(xié)議》約定的管轄條款，而適用于侵權之訴（名譽權）的管轄規(guī)則。
前述判例充分體現(xiàn)最高人民法院的另一個重要觀點：如侵權內(nèi)容和合同性質(zhì)相距甚遠（比如美恩超導公司案中的計算機軟件著作權侵權和不涉及任何著作權許可的普通買賣合同，再比如豪嘉利公司案中名譽權侵權和已被解除的《出口和分銷協(xié)議》），則合同約定的管轄條款仍可能不適用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
