中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

牙防組認(rèn)證風(fēng)波未平 鄭州律師佳潔士對(duì)簿公堂

    日期：2006-06-30     作者：中原新聞網(wǎng)-鄭州晚報(bào)    閱讀：3,410次

近期爆發(fā)的“全國(guó)牙防組認(rèn)證風(fēng)波”讓眾多品牌牙膏生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商的日子變得難熬，這也引發(fā)了消費(fèi)者的起訴風(fēng)潮。該案被網(wǎng)絡(luò)媒體稱(chēng)為“13億人被忽悠案”。

自京滬兩地律師起訴后，今年3月，牙防組承認(rèn)他們“不具備認(rèn)證資格”。隨后，本市某律師事務(wù)所的劉明律師以一名普通消費(fèi)者的身份站出來(lái)，以“‘全國(guó)牙防

組’標(biāo)志構(gòu)成虛假宣傳”為由，將“佳潔士”和“兩面針”兩個(gè)品牌的牙膏生產(chǎn)商連同銷(xiāo)售商北京華聯(lián)超市告上法庭。

據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)第3起針對(duì)全國(guó)牙防組虛假認(rèn)證而訴至法院的案子。昨日上午，在金水區(qū)法院5樓的法庭內(nèi)，首先開(kāi)庭審理了狀告“佳潔士”牙膏一案。

風(fēng)波起因

兩個(gè)人兩張桌的全國(guó)牙防組不具備認(rèn)證資格

之前在牙膏、口香糖廣告中頻頻露臉的“全國(guó)牙防組”，其權(quán)威性被質(zhì)疑是從牙防組的辦公地址開(kāi)始的。據(jù)有關(guān)媒體調(diào)查稱(chēng)，牙防組設(shè)在北京大學(xué)口腔醫(yī)院的深處，這里曾是一處學(xué)生宿舍樓，其中一個(gè)科室就是“全國(guó)牙防組”。安身于此的全國(guó)牙防組只有兩個(gè)人兩張桌。

隨后，這一消息引起了中國(guó)公益網(wǎng)主編李剛和上海律師陳江的注意，兩人分別在2005年7月和今年2月7日對(duì)牙防組進(jìn)行起訴，認(rèn)為牙防組不具有認(rèn)證口腔保健品的資格。

在狀告牙防組訴訟中，李剛在全國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理部門(mén)———國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)下屬的認(rèn)證機(jī)構(gòu)目錄中發(fā)現(xiàn)，其中沒(méi)有全國(guó)牙防組。為此，李剛率先發(fā)出聲音：牙防組沒(méi)有認(rèn)證資格。

面對(duì)媒體的不斷質(zhì)疑，今年3月，全國(guó)牙防組向媒體承認(rèn)：“全國(guó)牙防組的認(rèn)證和國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的法定認(rèn)證不是一回事，牙防組的認(rèn)證也不是權(quán)威認(rèn)證，如果企業(yè)這樣宣傳，那是夸大宣傳?！?

而目前在全國(guó)牙防組官方網(wǎng)站顯示，牙防組已為9種產(chǎn)品提供了認(rèn)證，其中包括寶潔公司所產(chǎn)的佳潔士牙膏、柳州兩面針公司產(chǎn)的兩面針牙膏。

風(fēng)波波及鄭州

原告狀告“兩面針”和“寶潔”誤導(dǎo)消費(fèi)者

據(jù)原告劉明講，今年3月13日，他從北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司鄭州第二分公司購(gòu)買(mǎi)含氟佳潔士牙膏、兩面針牙膏各一支，包裝上標(biāo)明該牙膏由全國(guó)牙防組認(rèn)證。但他此后得知，全國(guó)牙防組不具有認(rèn)證資質(zhì)，不能證明牙膏上標(biāo)明的這些功效。

劉明認(rèn)為，牙膏生產(chǎn)企業(yè)以不具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做成認(rèn)證的“招牌”，屬于虛假宣傳，是一種欺詐消費(fèi)者的行為。3月15日，劉明將北京華聯(lián)（銷(xiāo)售商）及廣州寶潔公司、柳州兩面針股份有限公司（生產(chǎn)商）告上法院，要求對(duì)方“1＋1”賠償11．6元和12．4元。

“沒(méi)有認(rèn)證資格卻為多種產(chǎn)品認(rèn)證，而企業(yè)也在其產(chǎn)品包裝及廣告上使用與認(rèn)證相關(guān)的詞語(yǔ)，屬于虛假宣傳，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。”劉明在庭外告訴記者。

與清華大學(xué)法學(xué)博士李剛、上海律師陳江分別在京滬狀告牙防組相似，提起這次訴訟的“主角”———河南國(guó)銀律師事務(wù)所律師劉明同樣具有法學(xué)背景。劉稱(chēng)，他希望法院能以判例的形式確認(rèn)牙防組認(rèn)證確實(shí)違法。

被告稱(chēng)，包裝上只有“全國(guó)牙防組”，并沒(méi)有“認(rèn)證”二字

對(duì)于原告的起訴，廣州寶潔公司派來(lái)了其公司法律部員工易禮賢代理此案。廣州寶潔公司認(rèn)為，佳潔士牙膏包裝并沒(méi)有載明“由全國(guó)牙防組認(rèn)證”的字樣，只注明了“全國(guó)牙防組”字樣，顯然沒(méi)有“認(rèn)證”二字，因此，該牙膏由全國(guó)牙防組認(rèn)證的事實(shí)并不存在。

對(duì)于“涉嫌虛假宣傳”之說(shuō)，廣州寶潔公司提出，佳潔士牙膏上的“全國(guó)牙防組”標(biāo)志的相關(guān)內(nèi)容是經(jīng)過(guò)了全國(guó)牙防組的明文許可的，并無(wú)違法之處，更不存在虛假宣傳。

庭上交鋒

質(zhì)疑一：衛(wèi)生部可以評(píng)審牙膏好壞嗎？

對(duì)于牙防組不具備法律意義上的認(rèn)證資格，寶潔公司的代理人坦然承認(rèn)這一說(shuō)法。但他認(rèn)為，他們之所以打上“全國(guó)牙防組”的標(biāo)志，并不是所謂的法律上的“認(rèn)證”，而是因?yàn)樵诠镜纳暾?qǐng)下，佳潔士牙膏經(jīng)過(guò)了牙防組的評(píng)審和臨床實(shí)驗(yàn)。

記者在寶潔公司提供的一份“關(guān)于成立全國(guó)牙防組口腔保健用品專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)通知”的證據(jù)中看到，評(píng)審委員會(huì)與牙膏生產(chǎn)商采取自愿和合作的原則，由牙膏生產(chǎn)商向牙防組專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)提出評(píng)審申請(qǐng)，牙防組則組織專(zhuān)家給予評(píng)定，目的在于加強(qiáng)牙齒防治工作。

其中，在這份“牙防組的通知”中寫(xiě)道：“經(jīng)過(guò)評(píng)審，合格者給予認(rèn)可，優(yōu)質(zhì)者給予宣傳推薦。”寶潔公司認(rèn)為，只要經(jīng)過(guò)全國(guó)牙防組實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)品才會(huì)在外包裝上加以注明。

劉明認(rèn)為，全國(guó)牙防組不是一個(gè)單獨(dú)的法人，不具備民事責(zé)任能力，不是法律上認(rèn)可的一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此該機(jī)構(gòu)出具的任何文件都不受法律承認(rèn)的。

對(duì)此，廣州寶潔公司認(rèn)為，牙防組確實(shí)不是一個(gè)獨(dú)立的法人，是衛(wèi)生部下屬的一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此牙防組出具的任何文件都應(yīng)由衛(wèi)生部來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

“評(píng)審哪家牙膏好，這也是衛(wèi)生部的職責(zé)所在嗎？”劉明說(shuō)，衛(wèi)生部是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，其職責(zé)范圍是管理職能，而評(píng)審牙膏好壞顯然已經(jīng)超越其職能范圍。

質(zhì)疑二：臨床實(shí)驗(yàn)的權(quán)威性有多大？

同時(shí)，在另一份全國(guó)牙防組辦公室出具的“臨床實(shí)驗(yàn)報(bào)告”中顯示，從1998年至2000年對(duì)佳潔士防蛀修護(hù)牙膏的臨床實(shí)驗(yàn)表明，該牙膏長(zhǎng)期使用可有效防止蛀牙，防蛀率可提高20．7％。

記者發(fā)現(xiàn)，牙防組臨床實(shí)驗(yàn)的結(jié)論正是電視中經(jīng)常播放的“佳潔士”牙膏的廣告語(yǔ)。對(duì)此，廣州寶潔公司的代理人說(shuō)，牙防組是全國(guó)明文承認(rèn)的牙防組織，其權(quán)威性是毋庸置疑的，其進(jìn)行的評(píng)審和檢驗(yàn)也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而廣告宣傳僅僅是一個(gè)宣傳，不應(yīng)有法律效力的。

劉明則認(rèn)為，這份結(jié)論沒(méi)有具體的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，只有結(jié)論，同時(shí)牙防組也并非法定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。為了證明牙防組的臨床實(shí)驗(yàn)并不權(quán)威的說(shuō)法，劉明拿出了2006年4月8日中央電視臺(tái)播出的關(guān)于調(diào)查牙防組的視頻。“中央電視臺(tái)的調(diào)查顯示，他們就是給幾百個(gè)人每人發(fā)一支牙膏使用，這樣的實(shí)驗(yàn)缺乏科學(xué)性?！眲⒚髡f(shuō)。

對(duì)此，廣州寶潔公司認(rèn)為，新聞媒體對(duì)一個(gè)事件的報(bào)道和評(píng)價(jià)，只是新聞而已不能作為證據(jù)使用?！澳骋蝗藢?duì)某一權(quán)威機(jī)構(gòu)臨床實(shí)驗(yàn)所做的評(píng)論不能否定這一臨床實(shí)驗(yàn)的科學(xué)依據(jù)?！睂殱嵐敬砣苏f(shuō)。

最新進(jìn)展

衛(wèi)生部角色“懸疑”，是否起訴衛(wèi)生部原告還要考慮

據(jù)了解，全國(guó)牙防組是不能作為被告，因?yàn)樗鼪](méi)有自己的法人代表，沒(méi)有自己的獨(dú)立賬號(hào)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力?！鞍讣⒘酥?，我追加了牙防組的上級(jí)主管單位衛(wèi)生部為被告。”劉明說(shuō)。

劉明稱(chēng)，現(xiàn)在法院以衛(wèi)生部和本案沒(méi)有必然聯(lián)系駁回了他的追加申請(qǐng)，要是想起訴應(yīng)單獨(dú)起訴衛(wèi)生部。

對(duì)于起訴衛(wèi)生部，劉明表示再慎重考慮一下。他說(shuō)，按照我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法，消費(fèi)者欲通過(guò)訴訟維權(quán)，首先要承受“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證困境，背負(fù)相關(guān)損害鑒定的難題，這對(duì)于勢(shì)單力薄的公民個(gè)人而言是很難的。

昨日，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

兩面針牙膏案擇日開(kāi)審

據(jù)了解，原定于昨日審理的兩面針牙膏涉嫌虛假宣傳案，因聯(lián)系不上被告而擇日再審。

雖然法庭庭審結(jié)束了，但劉明說(shuō)：“關(guān)于牙膏生產(chǎn)廠商使用不具備認(rèn)證資格的牙防組作為宣傳是否違法問(wèn)題，目前還沒(méi)有一個(gè)部門(mén)給予準(zhǔn)確答復(fù)。”

昨日下午，劉明寫(xiě)了一份投訴材料郵寄到國(guó)家工商總局，希望工商部分對(duì)這樣的虛假宣傳行為給予查處。線索提供金研

鏈接 全國(guó)牙防組被訴案件時(shí)間表

●2005年9月26日，李剛在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴樂(lè)天（中國(guó)）食品有限公司、全國(guó)牙防組和北京家和物美商業(yè)有限公司，理由為，全國(guó)牙防組對(duì)樂(lè)天口香糖的認(rèn)證有欺詐消費(fèi)者之嫌。

●2006年2月17日，陳江以全國(guó)牙防組等四方為被告起訴至上海市閔行區(qū)法院，理由是，全國(guó)牙防組對(duì)樂(lè)天木糖醇口香糖作出的認(rèn)證涉嫌欺詐消費(fèi)者、誤導(dǎo)宣傳。