網(wǎng)上投稿
臺風(fēng)是一種常見的自然災(zāi)害，其往往帶來嚴(yán)重的災(zāi)難性后果，對航運(yùn)的威脅也極大。我國《海商法》第五十一條規(guī)定，若貨物發(fā)生滅失或者損壞是由于“天災(zāi)”造成的，則承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因此在涉及臺風(fēng)的貨損案件中，承運(yùn)人往往依據(jù)該規(guī)定主張免責(zé)。但是該抗辯能否得到法院的支持則“因案而異”。近年來若干案件中法院支持承運(yùn)人等主張臺風(fēng)免責(zé)尤其是臺風(fēng)“天鴿”和“山竹”相關(guān)案件，本文基于這些案件再次討論一下海商法領(lǐng)域內(nèi)“臺風(fēng)免責(zé)”這個(gè)老話題。
由臺風(fēng)造成的貨損，貨方（包括貨物托運(yùn)人、收貨人或者保險(xiǎn)人）通常索賠的對象有幾種：承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人、港口經(jīng)營人以及前面兩者或三者的組合。事實(shí)上，前面三者和索賠人之間的法律關(guān)系不同，各自的責(zé)任期間有異，其權(quán)利義務(wù)也不同。
一、承運(yùn)人
（一）法律關(guān)系
貨方同承運(yùn)人之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。此外，貨方還可能依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向承運(yùn)人主張賠償。
（二）承運(yùn)人責(zé)任期間
我國《海商法》第四十六條規(guī)定，承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。
基于上述規(guī)定，可以看出承運(yùn)人對于貨物的責(zé)任期間不僅僅是海上運(yùn)輸期間，還包括其他“貨物處于承運(yùn)人掌管下”的期間，比如集裝箱貨物在承運(yùn)人指定堆場堆存期間。只要是在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，承運(yùn)人都應(yīng)對貨物負(fù)責(zé)，同時(shí)也就可以基于“天災(zāi)”主張臺風(fēng)免責(zé)。
（三）“天災(zāi)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
“天災(zāi)”在《海牙規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》中表述為“Act of God”，而我國常翻譯成“Force Majeure”，也就是“不可抗力”。事實(shí)上，法院在審理案件時(shí)對“天災(zāi)”也是按照“不可抗力”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。 此前《民法通則》規(guī)定“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。而今年正式實(shí)施的《民法典》也作相同規(guī)定。因此“天災(zāi)”在我國就有了比較明確的標(biāo)準(zhǔn)：①不能預(yù)見、②不能避免、③不能克服，三個(gè)要件缺一不可。
實(shí)踐證明，承運(yùn)人若想舉證證明上述三個(gè)要件成立是非常困難。此前承運(yùn)人在主張臺風(fēng)免責(zé)的案件中敗訴，原因通常是以下幾個(gè)：
第一、臺風(fēng)到來之前幾乎都會有預(yù)報(bào)信息，法院認(rèn)定其不符合“不能預(yù)見”的要件。
第二、隨著科技進(jìn)步，航海技術(shù)也有了長足發(fā)展，過去“不能克服”的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)今未必“不能克服”。
第三、承運(yùn)人未能妥善照管貨物，因此損害并非“不能避免”?！逗Ｉ谭ā返谒氖藯l規(guī)定承運(yùn)人的管貨義務(wù)，即“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”。在預(yù)知臺風(fēng)來臨的情況下，承運(yùn)人更應(yīng)當(dāng)妥善照管好貨物，比如加強(qiáng)貨物的綁扎系固、加蓋苫布、港口堆場內(nèi)的貨物移至地勢高處等。
2017年臺風(fēng)“天鴿”和2018年臺風(fēng)“山竹”前后侵襲我國廣東沿海。受臺風(fēng)“天鴿”和臺風(fēng)“山竹”影響，廣東沿海一帶出現(xiàn)風(fēng)暴潮，多處出現(xiàn)超警戒高潮位，重現(xiàn)期達(dá)到“百年一遇”。這兩次臺風(fēng)造成不可計(jì)數(shù)的財(cái)產(chǎn)損失，其中包括大量的運(yùn)輸途中的貨損，引起了諸多訴訟案件。我們注意到在一些案件中，尤其是2020年底宣判的若干案件中，海運(yùn)承運(yùn)人主張臺風(fēng)免責(zé)得到了法院的支持，判決理由大致如下：
對于臺風(fēng)而言，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段，人類雖可能在一定程度上提前預(yù)知，但是無法準(zhǔn)確、及時(shí)預(yù)見其發(fā)生的確切時(shí)間、地點(diǎn)、延續(xù)時(shí)間、影響范圍及程度。因此其具有不能預(yù)見性。如果承運(yùn)人已經(jīng)采取必要的、合理的抗臺措施，并且盡到妥善管貨義務(wù)，但貨物損失還是發(fā)生了，那么其具有不能避免性和不能克服性，可以認(rèn)定臺風(fēng)構(gòu)成不可抗力。
上述案件為今后臺風(fēng)貨損案件中承運(yùn)人的責(zé)任（免責(zé)）判斷提供了一定的參考依據(jù)。
二、貨運(yùn)代理人
（一）法律關(guān)系
由于提供的具體服務(wù)不同，貨運(yùn)代理人同貨方之間形成的合同關(guān)系類型也不同，可能形成運(yùn)輸合同、倉儲合同或者委托合同等，具體要根據(jù)個(gè)案的情形進(jìn)行判定。當(dāng)然貨方也可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向貨運(yùn)代理人主張索賠，但在這種情況下，貨方需要舉證證明侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件成立。
（二）責(zé)任期間
貨方同貨運(yùn)代理人之間的合同關(guān)系不同，則貨運(yùn)代理人的責(zé)任期間也不盡相同。如果貨運(yùn)代理人簽發(fā)了提單，那么其同貨方之間形成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其責(zé)任期間就完全參照本文第一部分。如果貨運(yùn)代理人并未簽發(fā)提單，僅負(fù)責(zé)海運(yùn)段前或后的陸運(yùn)運(yùn)輸，那么貨物處于海運(yùn)承運(yùn)人掌管下的期間就并非貨運(yùn)代理人的責(zé)任期間。但是也存在個(gè)例。作者發(fā)現(xiàn)在有些案件中，貨方或者海運(yùn)承運(yùn)人會主張貨運(yùn)代理人存在一定的過錯(cuò)，比如未及時(shí)從卸貨港提貨，或者明知臺風(fēng)來臨仍然將貨物送至裝貨港堆場最終導(dǎo)致貨物在堆場內(nèi)受到損害等等。有案件中法院支持了前述主張判決貨運(yùn)代理人承擔(dān)責(zé)任。
（三）臺風(fēng)免責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
由于“不可抗力”是《民法典》總則規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，因此在各種法律關(guān)系下，貨運(yùn)代理人都可以依據(jù)“不可抗力”主張免責(zé)，除非合同雙方另有約定。
但是在不同法律關(guān)系下，貨運(yùn)代理人承擔(dān)的責(zé)任不同，其主張免責(zé)不一定非要基于 “不可抗力”。比如在委托合同下，貨運(yùn)代理人只要證明自己在臺風(fēng)造成的事故中沒有過錯(cuò)即可，舉證責(zé)任相對較輕。
三、港口經(jīng)營人
（一）法律關(guān)系
港口經(jīng)營人同貨方之間可能沒有直接的合同關(guān)系，比如對于大部分的集裝箱貨，貨方雖然直接同港口交接貨物，但事實(shí)上港口經(jīng)營人是承運(yùn)人指定和安排的，港口經(jīng)營人作為承運(yùn)人的代理人。但是在某些案件中，港口經(jīng)營人同貨方之間也可能存在港口作業(yè)合同、倉儲合同等。
（二）責(zé)任期間
不同合同關(guān)系下，港口經(jīng)營人的責(zé)任期間可能不同，具體還應(yīng)當(dāng)參考合同約定和案件事實(shí)。大體來說貨物處于港口經(jīng)營人掌管下的期間應(yīng)當(dāng)是其責(zé)任期間。
（三）臺風(fēng)免責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
貨物在港口期間因臺風(fēng)遭受損壞，港口經(jīng)營人是否能夠免除責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)參考雙方之間的合同約定，在合同沒有約定的情況下，港口經(jīng)營人可以依據(jù) “不可抗力”主張免責(zé)。
本作者發(fā)現(xiàn)這類案件中勝訴的港口經(jīng)營人通常提供以下幾類證據(jù)主張臺風(fēng)構(gòu)成“不可抗力”從而免除責(zé)任：
1、港口的竣工驗(yàn)收證書等
2、臺風(fēng)預(yù)報(bào)、后報(bào)、天氣證明和新聞報(bào)道等
3、港口經(jīng)營人抗臺措施方面的文件，包括抗臺措施、部署、執(zhí)行情況等
對于在港口內(nèi)的貨物而言，港口經(jīng)營人往往是抗臺措施的制定者和執(zhí)行者，因此其應(yīng)當(dāng)具備提供相應(yīng)證據(jù)的能力。如果港口經(jīng)營人不能舉證證明其已經(jīng)采取了充分的、合理的抗臺措施，妥善照管貨物，那么港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此前法院曾經(jīng)做出過這樣的判決。
總之，對于臺風(fēng)造成的貨物損失，無論貨方向承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人還是港口經(jīng)營人主張索賠，無論貨方基于合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系主張索賠，相對方都可以基于“不可抗力”主張免責(zé)，但是相應(yīng)的舉證責(zé)任要求很高。
近期在若干案件中承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人、港口經(jīng)營人主張臺風(fēng)免責(zé)得到法院的支持，作者認(rèn)為這多得益于法院充分考慮了兩次臺風(fēng)造成的災(zāi)難性后果，以及港口經(jīng)營人（多是承運(yùn)人的代理人）在兩次抗臺措施中的“出色表現(xiàn)”。如果換作另外一個(gè)場景，法院仍然會嚴(yán)格地衡量“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”三個(gè)要件是否成立，主張臺風(fēng)構(gòu)成不可抗力進(jìn)而免責(zé)并不輕松。值得注意的是，合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人可以約定臺風(fēng)情況下雙方的權(quán)利義務(wù)，（但在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中只能約定提高承運(yùn)人的責(zé)任，）有心的當(dāng)事人可以考慮通過“約定”的方式來重新劃分雙方的權(quán)利義務(wù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
