網(wǎng)上投稿
自1997年我國形成了一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典以來，我國已根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化和預(yù)防懲治犯罪的需要，以前述刑法典為基礎(chǔ)，先后通過了一個決定、十個刑法修正案和十三個有關(guān)刑法的法律解釋，及時(shí)對刑法作出修改補(bǔ)充和完善。
而2020年6月28日，國家就第十一個刑法修正案草案向社會公眾征求意見。一旦該刑法修正案完成意見征集并經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過，國家就將以該修正案對我國刑法的部分條文進(jìn)行修正。而該修正案中提出非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容，就是加大對安全生產(chǎn)犯罪的預(yù)防懲治，方法則是通過將安全生產(chǎn)類犯罪由實(shí)害犯轉(zhuǎn)化為了危險(xiǎn)犯，即責(zé)任主體違反安全生產(chǎn)規(guī)定，即使不造成2015年司法解釋中規(guī)定人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，同樣可以構(gòu)成刑事案件。
雖然該草案尚未通過，但因?yàn)楦鞣綄ΡＵ先嗣袢罕娯?cái)產(chǎn)安全，特別是有關(guān)涉及公共、民生領(lǐng)域的基本安全、重大安全的呼聲極大，且在筆者與應(yīng)急管理部門人員開會時(shí)了解到，應(yīng)急管理部門內(nèi)部對于此草案對懲治安全生產(chǎn)方向的調(diào)整也是非常重視，所以該修正案通過的概率可以說相當(dāng)之高。借此機(jī)會，讓我們對安全生產(chǎn)類犯罪沿革及該草案先做一個簡單的了解，以提前做好應(yīng)對工作。
因國家對于人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全非常重視，所以對生命財(cái)產(chǎn)安全影響極大的安全生產(chǎn)類犯罪，國家就一直給予非常高的關(guān)注度。立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也一直通過刑法修正案、審判指導(dǎo)意見、司法解釋等方式加強(qiáng)對該領(lǐng)域的進(jìn)行法治監(jiān)管：
自1997年《中華人民共和國刑法》頒布之時(shí)，就已經(jīng)有“重大責(zé)任事故罪”、“重大勞動安全事故罪”等安全生產(chǎn)類犯罪，當(dāng)時(shí)的立法與現(xiàn)行刑法的犯罪構(gòu)成來說，差距不大。但當(dāng)時(shí)該類犯罪的犯罪主體，是“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”這樣的特殊主體。當(dāng)然，這樣的規(guī)定也是符合早期我國工業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式相對單一的狀況的。
到20世紀(jì)初期，我國重大安全事故頻發(fā)，類型也呈現(xiàn)多樣化。最高人民法院在2004年6月4日發(fā)布的《關(guān)于加大對涉及重大公共安全事故等案件的審判力度全力維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》就指出：一段時(shí)間以來，各地連續(xù)發(fā)生一些重大公共安全事故，特別是火災(zāi)、公眾聚集場所人員死亡、危險(xiǎn)化學(xué)品泄漏、爆炸等事故，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了重大損失。特別是對于發(fā)生在工礦企業(yè)、建設(shè)工地、化學(xué)危險(xiǎn)品倉庫、加油站等的安全責(zé)任事故案件，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲危害國家和人民利益的犯罪行為，有效遏制此類犯罪案件的發(fā)生。
因與1997年時(shí)相比，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)多樣化，各類新型的生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)也層出不窮，因此為了進(jìn)一步起到懲治安全生產(chǎn)類犯罪的目的，國家在2006年6月29日頒布的《刑法修正案》（六），就將安全生產(chǎn)類犯罪的特殊主體改為了一般主體，即只要企業(yè)相關(guān)責(zé)任主體違反了安全生產(chǎn)規(guī)定，或者安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施、條件等不符合標(biāo)準(zhǔn)，造成重大傷亡事故的，就可以構(gòu)成刑事犯罪。這個規(guī)定解決了安全生產(chǎn)類犯罪主體的問題，在當(dāng)時(shí)確實(shí)起到了遏制企業(yè)安全生產(chǎn)亂象的作用，但是留了一條“小尾巴”，就是未明確安全生產(chǎn)犯罪的“入刑門檻”，直白點(diǎn)說，違反安全生產(chǎn)規(guī)定，造成什么樣的后果才會入刑？法律沒有給出一個明確答案，只能由各個法院各自掌握裁判尺度。
2008年6月6日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、監(jiān)察部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局等五部門頒布的《關(guān)于嚴(yán)格依法及時(shí)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的通知》，則率先提出在應(yīng)急管理部門接到安全生產(chǎn)事故報(bào)告階段，如發(fā)現(xiàn)可能涉及安全生產(chǎn)類犯罪的“苗頭”，就要做好轉(zhuǎn)化為刑事案件的相關(guān)準(zhǔn)備，由五部門配合工作。
2011年12月30日，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》進(jìn)一步提出了對于懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的三項(xiàng)原則：嚴(yán)格依法、從嚴(yán)懲處；區(qū)分責(zé)任、權(quán)衡量刑；主體平等、確保公正的審判工作。對于重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對于相關(guān)責(zé)任人的處理，則要根據(jù)事故原因、危害后果、主體職責(zé)、過錯大小等因素，綜合考慮全案，正確劃分責(zé)任。
2015年12月14日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了兩個概念：即安全生產(chǎn)類的犯罪主體以及安全生產(chǎn)類犯罪的“入刑門檻”。從主體來說，該司法解釋明確公司的三個階層人員，即公司高層：實(shí)際控制人、投資人、主要負(fù)責(zé)人；公司中層：負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的管理人員；公司基層：直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，都可成為安全生產(chǎn)類犯罪的責(zé)任主體。而入刑門檻而言，則對于安全生產(chǎn)類犯罪的“造成嚴(yán)重后果”和“特別嚴(yán)重后果”進(jìn)行了明確：一人死亡，三人重傷；直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；其他嚴(yán)重后果，這三種情況即可構(gòu)成安全生產(chǎn)類犯罪。而死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形，這三種情況還可處以更高一檔的刑罰。該司法解釋的出臺，統(tǒng)一了安全生產(chǎn)類犯罪的責(zé)任主體及入刑門檻，取消了以前各地法院對于安全生產(chǎn)類犯罪裁判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的情況。在當(dāng)時(shí)對安全生產(chǎn)類犯罪起到了極為強(qiáng)力的震懾作用
雖然這二十多年來，國家一直在通過立法，發(fā)布刑法修正案、司法解釋、審判指導(dǎo)意見等的方式加強(qiáng)對安全生產(chǎn)類犯罪的管理，但安全生產(chǎn)事故仍然屢有發(fā)生，尤其是近年來“8·2昆山工廠爆炸事故”，“8·12天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故”，“江蘇響水“3·21”特別重大爆炸事故”等特別重大事故的發(fā)生，仍然時(shí)時(shí)對我國的安全生產(chǎn)形勢敲響警鐘。所以，為了順應(yīng)我國的發(fā)展方向，時(shí)隔十五年后，國家希望再次通過刑法修正案的方式，彰顯國家維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，走協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展的決心。
而本次刑法修正案草案，主要進(jìn)行了兩個方向的調(diào)整，一項(xiàng)是將安全生產(chǎn)類犯罪調(diào)整為危險(xiǎn)犯，即負(fù)有安全生產(chǎn)責(zé)任的主體違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，具有其他嚴(yán)重后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，即可構(gòu)成犯罪。另一項(xiàng)是則是對于強(qiáng)制違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行了修改。就筆者自身作為安管人員，以及為企業(yè)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來看，該刑法修正案的內(nèi)容直擊了安全生產(chǎn)管理的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，以下分別述之：
一、 構(gòu)成安全生產(chǎn)類犯罪的“危險(xiǎn)犯”
危險(xiǎn)犯指的并不是如“殺人犯”這樣犯罪種類的名稱，而是指只要違反安全生產(chǎn)規(guī)定的行為，造成了一定程度的危險(xiǎn)，即使未造成人員傷亡的后果，也可以構(gòu)成犯罪。僅提“危險(xiǎn)犯”這個概念，大家可能不太熟悉，舉一個大家最近經(jīng)常能聽到的例子，即妨害傳染病防治罪。法律規(guī)定違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，亦可構(gòu)成犯罪。
比如新聞曾經(jīng)報(bào)道，宜賓市翠屏區(qū)田某某，一開始未向防疫工作人員坦誠其從武漢返宜的事實(shí)，未被采取隔離措施。后其曾多次出入菜市場、超市、餐飲店等人口較為密集的公共場所，且未佩戴口罩。2020年2月1日,田某某出現(xiàn)新型冠狀肺炎癥狀后,方才向防疫工作人員承認(rèn)其從武漢市返宜的事實(shí)。2月 4日、5日，田某某被確診為新型冠狀肺炎患者并隔離治療。截止 2月1日,田某某導(dǎo)致出入的公共場所密切接觸者60人、居住的小區(qū)246人被隔離觀察。人民法院一審公開宣判被告人田某某犯妨害傳染病防治罪，判處有期徒刑。
在上述案例中，田某某違反疫情隔離要求的行為，雖并未讓他人患上新冠肺炎，但是讓大量人員被隔離，這種危險(xiǎn)的程度就已構(gòu)成了犯罪。本次刑法修正案草案也采用上述的立法模式，如企業(yè)人員實(shí)施了下述三種行為，具有其他嚴(yán)重后果的發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，就將被處理刑事處罰：
（一）關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施,或者篡改、隱瞞其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；
（二）因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施,而拒不執(zhí)行的；
（三）涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可,擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工,以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存、運(yùn)輸?shù)雀叨任ｋU(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動,情節(jié)嚴(yán)重的。
該犯罪從主觀上來說，行為人雖然明知自己違反安全管理規(guī)定的行為存在潛在的危險(xiǎn)，但輕信自己的處置措施，認(rèn)為該危險(xiǎn)不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害，客觀上也為了上述行為。當(dāng)主客觀相一致，造成了相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，就可能構(gòu)成該種犯罪。
現(xiàn)實(shí)中，違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為極多，為什么國家特地將該三種情況違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為單列出來呢？根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)而言，這三種情況確實(shí)是我們的管理實(shí)踐中最容易發(fā)展成為安全生產(chǎn)事故的三種隱患，即“躲避監(jiān)控”、“拒不整改”以及“無證生產(chǎn)”。甚至可以說，絕大多數(shù)安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告中，都會找到這三種行為。
對于第一種“躲避監(jiān)控”行為，惡意關(guān)閉報(bào)警裝置，躲避政府部門調(diào)查的情況不算太常見。比較常見的就是新建裝置正在調(diào)試，報(bào)警裝置尚未調(diào)試完畢，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人就會選擇將其關(guān)閉，等到正式投產(chǎn)后，再將該報(bào)警裝置投入使用。因?yàn)檎{(diào)試過程中仍然可能開啟裝置，但現(xiàn)場員工缺乏了報(bào)警裝置的預(yù)警，就極容易發(fā)生事故。
對于第二種“拒不整改”行為，則更為常見。雖然企業(yè)被政府部門發(fā)現(xiàn)重大隱患，發(fā)文責(zé)令整改，但是為了搶工期，拒不整改，明知故犯，這樣發(fā)生事故的概率也是非常大的。而且我們需要看到的是，修正案列出的隱患是“停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用”的重大事故而非一般隱患，不立即整改該類隱患確實(shí)容易造成安全生產(chǎn)事故。
對于第三種“無證生產(chǎn)”行為，則是已經(jīng)不是單個行為的問題，而是完全躲避政府對于高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的監(jiān)管?；旧线@樣的企業(yè)發(fā)生安全生產(chǎn)事故也只是早晚的事。
所以，本次刑法修正案特地將上述三種特別危險(xiǎn)的行為單列出來，只要責(zé)任主體實(shí)施了上述行為，雖然未造成人員傷亡，但發(fā)生如國家搶險(xiǎn)，人員轉(zhuǎn)移等重大危險(xiǎn)的，就有可能構(gòu)成犯罪。
當(dāng)然，因?yàn)樾谭ㄐ拚噶谐龅纳鲜鲂袨榕c《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的違法行為大多一致，所以應(yīng)該還會由行政部門及司法機(jī)關(guān)對違反程度做進(jìn)一步細(xì)化。比如第二種“拒不整改”的行為，應(yīng)急管理部門就有可能在停產(chǎn)停業(yè)通知上，載明如拒不整改，將可能觸犯刑法。而“無證生產(chǎn)”行為則有可能在發(fā)生危險(xiǎn)后國家投入力量搶險(xiǎn)救災(zāi)，或者多次被應(yīng)急管理部門責(zé)令整改后仍不申請的，才處以刑事責(zé)任。
二、 強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的修改
本次修改的強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，除規(guī)定了以前的一些強(qiáng)制他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，還將“明知存在重大隱患而拒不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”的行為也列入該犯罪構(gòu)成。
有人指出，該修改與2015年的司法解釋中“故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)”的情形類似，所以只是把司法解釋的內(nèi)容通過修正案的方式列入法律之中，但筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況中，還會有經(jīng)安全人員提醒后，明知有安全隱患，但不掩蓋，而是“視而不見”，繼續(xù)施工后發(fā)生事故的情形存在。
一般來說，會承擔(dān)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的人員，都是負(fù)有現(xiàn)場指揮職責(zé)的項(xiàng)目管理人員。在現(xiàn)代企業(yè)監(jiān)管中，因?yàn)轫?xiàng)目管理人員有了一定的法律意識，執(zhí)行員工也有一定的常識，所以像2015年兩高的司法解釋中，真正地去強(qiáng)制、威逼他人違章作業(yè)，或者掩蓋事故隱患之后再去讓員工作業(yè)，這樣的情況發(fā)生的概率相對較小，也就使得這個罪名在一些發(fā)達(dá)地區(qū)比較少的能實(shí)際運(yùn)用。
筆者在為企業(yè)服務(wù)的過程中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)這樣的情形，就是安全監(jiān)管人員到現(xiàn)場去，發(fā)現(xiàn)隱患之后向項(xiàng)目管理人員指出，項(xiàng)目管理人員雖然知道了有隱患發(fā)生的可能，但是出于兩方面的考慮，一方面會覺得自己也是有一定專業(yè)知識的，抱有僥幸心理，相信事故發(fā)生概率不大；另一方面呢，也為了要趕工期，就不消除隱患，繼續(xù)施工。對于安管人員指出的行為，要么就是置之不理，要么就是以“雖然事故發(fā)生的后果較為嚴(yán)重，但是發(fā)生概率較小，不進(jìn)行改正。而現(xiàn)場員工呢，如果說真的發(fā)現(xiàn)了隱患，也是會指出的。如果真的被強(qiáng)令違章作業(yè)，甚至還會通過一些網(wǎng)絡(luò)曝光，告知應(yīng)急管理部門的方式去維權(quán)，而不會去在明知有致命隱患的情況下依然堅(jiān)持去工作。但是呢，對于一些因長時(shí)間“約定俗稱”隱患，就會因?yàn)椤氨憷议L時(shí)間未出問題”，而習(xí)慣這種狀態(tài)。而安全監(jiān)管人員呢，則因?yàn)槠湓诠镜亩ㄎ?，處于一個非常尷尬的角度。因其不生產(chǎn)任何的價(jià)值，所以地位不是很高。老板更愿意站在項(xiàng)目管理一邊，而不是站在安全管理人員一邊。所以雖然安管人員發(fā)現(xiàn)了隱患，也及時(shí)指出了，但是因?yàn)闆]有辦法有效制止，屬于對整改情況監(jiān)督落實(shí)不力。這種情況一旦發(fā)生事故，三方都被追究刑責(zé)的話，可能承擔(dān)的都是一樣的“重大責(zé)任事故罪”。比如七寶生態(tài)商務(wù)區(qū)18-03地塊商辦項(xiàng)目“12·29”坍塌較大事故調(diào)查報(bào)告這個報(bào)告中，安全人員其實(shí)是多次指出并反映了這個項(xiàng)目的安全風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)闆]人理他，最終發(fā)生事故，安管人員也是被建議追究刑責(zé)的。可以說是一種比較可惜但是常見的情況。
那么如果刑法修正案（十一）施行之后，會出現(xiàn)一個什么情況呢？就是安管人員獲得了一個“刑法”上的武器，如果安管人員再次指出隱患并且要求項(xiàng)目管理人員排除，而項(xiàng)目管理人員拒不排除，而繼續(xù)組織人員作業(yè)。這樣項(xiàng)目管理人員，就可能由原來刑罰相對比較輕的重大責(zé)任事故罪，就變成了比較重的強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
