亚洲精品午夜不卡,狠狠爱五月婷婷,亚洲系列在线观看

業(yè)內(nèi)動態(tài)

律師質(zhì)疑平安高薪上書討說法

日期：2008-04-07 作者：談佳隆許浩閱讀：2,621次

律師質(zhì)疑平安高薪上書討說法

中國經(jīng)濟(jì)周刊 2008-04-07 08:47:38.0 談佳隆許浩

2007年備受關(guān)注的交強(qiáng)險暴利的爭論，在進(jìn)入2008年之后依然沒有停歇的跡象。而此次受到爭議的是中國平安的交強(qiáng)險是否“不合理”地分?jǐn)偭烁吖軐拥母呤杖爰捌渌肆Τ杀尽?

3月17日，中國平安(2318.HK，601318.SH，下稱“平安”)公布年報顯示，平安有3名董事及高管2007年的稅前薪酬超過了4000萬元，其中董事長馬明哲稅前報酬為6616.1萬元，折合每天收入18.12萬元。

在目前平安尚處于千億“融資門”漩渦及其A股股價已經(jīng)跌去60%的背景下，平安高管層賺得如此“盆滿缽滿”受到了社會各界特別是股民的熱議。

也正是在這樣的背景之下，一份由1055位車主委托北京市德潤律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對中國平安高管千萬薪酬進(jìn)行調(diào)查的請求》(下稱《調(diào)查請求》)已于3月27日送達(dá)保監(jiān)會，等待正式回復(fù)。

此后，劉家輝在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時闡述了其中可能存在的“貓膩”：“交強(qiáng)險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本，而非用于對受害人的賠償，不僅使投保人投入過高的保費(fèi)卻沒有獲得應(yīng)得的保護(hù)，也使交強(qiáng)險的強(qiáng)制性收費(fèi)完全服務(wù)于保險公司的人員工資福利等其他經(jīng)營費(fèi)用?！?

律師：為交強(qiáng)險不合理成本討說法

一場未見硝煙的論爭就此拉開，究其來源始于去年年末。

去年12月，在社會對交強(qiáng)險暴利說的種種質(zhì)疑聲后，保監(jiān)會組織的交強(qiáng)險聽證會召開。此后，保監(jiān)會根據(jù)聽證情況，對交強(qiáng)險的保險責(zé)任及保險費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整。

然而，在不少人看來，此次調(diào)整并未涉及交強(qiáng)險成本不合理的根本問題，即作為公益險種的交強(qiáng)險其保費(fèi)和支出的形成機(jī)制是否合理。

劉家輝告訴記者，參加聽證會的12位代表在聽證會后曾要求保監(jiān)會安排專項資金，委托獨(dú)立會計師事務(wù)所或者提交國家審計部門，針對交強(qiáng)險經(jīng)營費(fèi)用以及賠款數(shù)據(jù)進(jìn)行審計。但此后，《保監(jiān)會》至今未對此事件進(jìn)行回復(fù)。

而此次“中國平安高管千萬薪酬”輿論熱點(diǎn)有可能重新點(diǎn)燃社會議論交強(qiáng)險成本是否合理的問題，劉家輝也持同樣看法。

“交強(qiáng)險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險，但去年保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險年度經(jīng)營報告顯示，實際賠款為44億元，經(jīng)營成本卻高達(dá)141億元，其中職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本(包括員工工資福利待遇)，而非用于對受害人的賠償?！?

在《調(diào)查請求》中，劉家輝亦十分婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了對于保監(jiān)會在此問題上存在“失職”的看法：“對交強(qiáng)險進(jìn)行監(jiān)督是貴會的職責(zé)和義務(wù)，交強(qiáng)險如不能實現(xiàn)其為交通事故受害人提供保障的公益性目的，而淪為保險公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ?，則是貴會監(jiān)管失職?！?

在《中國經(jīng)濟(jì)周刊》收到《調(diào)查請求》副本之后，第一時間聯(lián)系了保監(jiān)會了解相關(guān)情況。但截至記者發(fā)稿時，保監(jiān)會新聞處負(fù)責(zé)人的辦公室電話一直處于無人接聽轉(zhuǎn)入語音信箱狀態(tài)。

平安：交強(qiáng)險收入無義務(wù)披露

伴隨著《調(diào)查請求》見諸報端，3月28日，平安有關(guān)負(fù)責(zé)人在對此事有所了解之后，通過書面形式首先向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表達(dá)了他們的立場和觀點(diǎn)。

平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報未對具體險種的保費(fèi)收入和賠付情況作出具體披露?！?

平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險的利潤在全集團(tuán)利潤占比較低，僅僅約占公司利潤的十分之一，交強(qiáng)險作為公益型強(qiáng)制責(zé)任險種，并不以盈利為目的。將交強(qiáng)險與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系，是不科學(xué)的。”

對于這樣的回復(fù)，劉家輝律師顯然不能滿意。她質(zhì)疑：“平安說‘將交強(qiáng)險與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系是不科學(xué)的’，這兩者之間的聯(lián)系是牽強(qiáng)的嗎？”

她告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，在平安于2007年公布的交強(qiáng)險專題年度報告(2006年7月1日至2007年6月30日)中顯示，其保費(fèi)收入49.15億，已決賠款4.4億元，經(jīng)營費(fèi)用12.87億，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M(fèi)用5.85億元；從這些數(shù)據(jù)中可知，交強(qiáng)險分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀?，所以交?qiáng)險與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強(qiáng)”的。

平安方面認(rèn)為，將交強(qiáng)險這一“敏感”話題與平安高管薪酬聯(lián)系在一起純屬“炒作”。平安媒體事務(wù)負(fù)責(zé)人陳陽陽告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：“2007年平安高管的薪酬較高，主要是因為2007年公司利潤和股價大幅上升，相應(yīng)地有獎金和長期獎勵的增加?！?

對此，劉家輝律師認(rèn)為：“我在給保監(jiān)會的信中已經(jīng)寫得很清楚，并沒有質(zhì)疑平安高管年薪超過千萬與交強(qiáng)險有因果關(guān)系，也沒有說他們的薪水全部出自交強(qiáng)險。我們只是想知道，高管的年薪在交強(qiáng)險中分?jǐn)偭硕嗌?？分?jǐn)偟谋壤绾危糠謹(jǐn)偟睦碛扇绾?？?

截至記者發(fā)稿時，平安方面未就“平安的交強(qiáng)險收入中分?jǐn)偭硕嗌倨桨哺吖芎蛦T工人力成本及法規(guī)上的具體合理合法性”給予答復(fù)。

交強(qiáng)險公益性成焦點(diǎn)

在《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者就《調(diào)查請求》事件采訪中了解到，1055位車主及委托律師與平安之間，之所以各執(zhí)一詞，主要原因是雙方對此問題的出發(fā)點(diǎn)存在明顯思考角度上的差異。

律師方面主要關(guān)注：交強(qiáng)險作為公益性險種，在其收入中是否分?jǐn)偭诉^多的經(jīng)營成本，特別是分?jǐn)偭藛T工工資福利成本，而這種分?jǐn)偸欠裨斐闪私粡?qiáng)險暴利，而這種情況的存在是否“合理”。

平安方面則主要關(guān)注：無論是壽險還是產(chǎn)險，平安高管的薪酬制度都是“合法”的，且在程序上不存在瑕疵，因此無論是交強(qiáng)險還是別的險種是否是暴利，是否存在設(shè)計上不合理，平安都不會因此承擔(dān)法律上的責(zé)任。

“交強(qiáng)險費(fèi)率均是由國際會計師審計確認(rèn)的，”陳陽陽告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“而平安高管的薪酬形成和批準(zhǔn)，遵循嚴(yán)格的程序。平安高管的薪酬是聘請國際著名的薪酬顧問機(jī)構(gòu)，參照國際和國內(nèi)的行業(yè)水平制定的，要經(jīng)過董事會薪酬委員會批準(zhǔn)，執(zhí)行董事的薪酬還要經(jīng)過股東大會批準(zhǔn)，整個流程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！?

對此，劉家輝律師的看法卻不同：平安其他贏利性險種的高收益無可厚非，但交強(qiáng)險有其特殊性，屬于公益性的產(chǎn)險，成本分?jǐn)偛皇瞧桨沧约赫f合理就真的合理了。

她表示：“我們請求保監(jiān)會履行職責(zé)對此進(jìn)行調(diào)查，就是因為交強(qiáng)險的強(qiáng)制性公益性，分?jǐn)傄残枰紤]其公益性要求，應(yīng)按照全國職工平均工資水平分?jǐn)側(cè)肆Τ杀?，而不能隨意分?jǐn)?。?

劉家輝律師還舉例告訴記者，平安交強(qiáng)險的成本分?jǐn)偡绞皆谛袠I(yè)內(nèi)也屬不合理。“根據(jù)保監(jiān)會去年年底公布的數(shù)據(jù)，我們以中國人保交強(qiáng)險年報(2006年7月1日至2007年6月30日)作對比，人保公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用為15.72億，專屬費(fèi)用為35.84億，共同費(fèi)用只占專屬費(fèi)用的43.88%；但是平安保險公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用6.33億，專屬費(fèi)用為6.54億，兩項費(fèi)用幾乎持平，這已經(jīng)可以說明，平安分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用比例太高了?！?

截至發(fā)稿前，保監(jiān)會對該事件還未有評論和答復(fù)。

相關(guān)新聞：

北京律師攜千余車主一年8次上書保監(jiān)會質(zhì)疑平安高薪

平安董事長馬明哲或許做夢也沒想到，自己的年薪增長竟然與交強(qiáng)險扯到了一起！

3月27日，去年曾質(zhì)疑交強(qiáng)險的北京律師劉家輝聯(lián)名全國1055位車主，其中包括成都37位車主，向保監(jiān)會上書，請求嚴(yán)查中國平安高管千萬年薪的依據(jù)。但有名列其中的成都車主卻稱，事先對此并不知情。

一年之內(nèi)8次上書保監(jiān)會，是維權(quán)？是炒作？一時之間，眾說紛紜。

律師上書

質(zhì)疑馬明哲高薪要求保監(jiān)會調(diào)查

提起口水戰(zhàn)不停的交強(qiáng)險，北京女律師劉家輝顯然是一個無法避開的人物。她在2007年聯(lián)合騰訊網(wǎng)開展征集車主授權(quán)的活動（本報曾作報道），至今為止已經(jīng)獲得了全國1055位車主的授權(quán)(包括成都的37名車主)，就交強(qiáng)險費(fèi)率、保險責(zé)任等相關(guān)問題，作為車主的代理人進(jìn)行維權(quán)。

從那以后，她的每一次與交強(qiáng)險有關(guān)的動作幾乎都是以1055名車主的名義進(jìn)行，這次質(zhì)疑平安高管高薪，也不例外。

在劉家輝律師的博客里，記者見到了《關(guān)于對中國平安高管千萬薪酬進(jìn)行調(diào)查的請求》的全文。其中提到，“2006年，中國平安董事長馬明哲即以年薪1338萬元高居上市公司高管薪酬之榜首，在交強(qiáng)險聽證會上，有兩位聽證代表提及此事，對交強(qiáng)險分?jǐn)偟娜肆Τ杀緮?shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。然而，2007年馬明哲竟然獲得6600余萬元的薪酬，中國平安還有7位高管年薪超過千萬，這個數(shù)據(jù)令人震驚。平安高管年薪如此之高，在交強(qiáng)險中分?jǐn)偭硕嗌?？分?jǐn)偟檬欠窈侠恚俊?

劉家輝認(rèn)為，交強(qiáng)險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險，然而，去年的交強(qiáng)險年度經(jīng)營報告顯示，實際賠款為44億元，然而，經(jīng)營成本高達(dá)141億元，職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本，而非用于對受害人的賠償，甚至“淪為保險公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ摺薄Ｋ蛑袊１O(jiān)會提出請求：“對中國平安高管過高年薪進(jìn)行調(diào)查，向投保人澄清中國平安高管薪酬從交強(qiáng)險中分?jǐn)偟臄?shù)據(jù)，去掉不合理分?jǐn)偟馁M(fèi)用。”

據(jù)介紹，3月27日下午，劉家輝把信通過EMS寄送給了中國保監(jiān)會，同時她還把信發(fā)給了曾經(jīng)因交強(qiáng)險之事采訪過她的媒體記者，于是“千余司機(jī)上書保監(jiān)會質(zhì)疑平安老總年薪”的消息不脛而走，并成為各大網(wǎng)絡(luò)爭相轉(zhuǎn)載的熱點(diǎn)話題。

車主驚詫

上書保監(jiān)會我事先竟不知情

事實上，劉家輝律師的這次行動不僅使她本人遭遇質(zhì)疑，也讓個別曾支持他的一些車主也感到一頭霧水，近日，就有當(dāng)事車主向本報報料稱，他事先對上書一事毫不知情。記者獲悉，在與保監(jiān)會的多次交鋒中，劉家輝都以1055位授權(quán)車主的名義進(jìn)行，但如果相關(guān)車主事前對上書的內(nèi)容都毫不知情，這難免惹人懷疑：劉家輝是否真能代表全國的1055個車主？

“我也是看報后才知道的！”成都的POLO車主許先生是劉家輝在上書保監(jiān)會的信中提到的1055個車主之一，但他卻在電話中明確地告訴記者：“事先對此次上書的內(nèi)容毫不知情！”

許先生回憶說，去年5月的一天，他和往常一樣瀏覽網(wǎng)頁時，發(fā)現(xiàn)騰訊網(wǎng)開了個交強(qiáng)險專題。在這個專題上他看到一個叫做劉家輝的北京律師發(fā)了一份《交強(qiáng)險聽證、訴訟支持者大征集》，對交強(qiáng)險正是滿腹疑團(tuán)的他當(dāng)即下載了授權(quán)書，成為了“交強(qiáng)險車主權(quán)益聯(lián)盟”中的一員，迄今為止，這個聯(lián)盟已經(jīng)有1055名來自全國各地的車主。據(jù)許先生介紹，當(dāng)時之所以委托劉律師對交強(qiáng)險進(jìn)行聽證，主要是覺得交強(qiáng)險在實施中的確存在諸如無責(zé)財產(chǎn)賠付等問題，看到有律師在征集，出于支持的目的，于是就委托了。據(jù)悉，作為1055位車主之一，許先生并沒有見過劉家輝本人，加入該聯(lián)盟后，雙方主要通過郵件聯(lián)系，“聽說聯(lián)盟還有個QQ群，但由于工作忙，我沒有加入！”許先生表示，“這次上書事先沒有任何郵件提示，他感到很意外?！?

“你對這次上書怎么看？”記者問。

“我覺得這個事情有些過了”，許先生向記者表示，“平安高管年薪的事情，之前報得很多了，主要是因為期權(quán)的問題，把它硬和交強(qiáng)險聯(lián)系起來，有點(diǎn)勉強(qiáng)。”

許先生表示，雖然這次的事情讓他小有不快，但他仍十分相信劉律師，只是希望雙方今后多溝通。

遭遇冷眼

疑為炒作當(dāng)?shù)孛襟w集體沉默

劉家輝又一次出名了，不過，針對其“發(fā)難”平安高管動機(jī)的質(zhì)疑也隨之而來！雖然不少人認(rèn)為劉律師是在為廣大老百姓的利益努力，可也不乏人認(rèn)為她是在自我炒作。

而拋開網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注外，值得留意的還有當(dāng)?shù)孛襟w對這則報道的態(tài)度，據(jù)說當(dāng)天，北京僅有一家報紙以消息的形式對該新聞予以了刊登，而即使在后期的報道上，也是外地的媒體熱，北京的媒體冷。在這件事情上，北京的媒體一開始為何集體選擇沉默？據(jù)悉，炒作的質(zhì)疑還是主要原因。

“炒作，絕對是律師在炒作！你看外界對平安高管年薪的討論有多火，就知道他們?yōu)楹我ё∑桨膊环牛　苯?，某北京媒體同行與記者聊起這次律師上書保監(jiān)會事件，脫口而出就是這么一句。說起為何不報該新聞，該記者顯得理直氣壯：這就是律師的炒作，想據(jù)此出名，我就是不讓她達(dá)到目的。而這一觀點(diǎn)，顯然也代表了不少同業(yè)的意見。

4月2日，香港某報在報道該新聞時，用了一個頗帶感情色彩的標(biāo)題：《眼紅高管千萬年薪車主促保監(jiān)查平?！?。而“眼紅”一說，顯然深深刺痛了劉家輝。

4月3日，她在博客上發(fā)文回應(yīng)稱：“如果不是交強(qiáng)險，我們再眼紅，也沒有理由請求保監(jiān)會調(diào)查處理平安天價年薪，最多可以說幾句吃不著葡萄說葡萄酸罷了。交強(qiáng)險卻讓我們有理由‘眼紅’：因為交強(qiáng)險保費(fèi)，不是保險公司的財產(chǎn)，而是所有投保人的共同財產(chǎn)。作為投保人中的每一分子，我們每一位車主都有權(quán)利‘眼紅’！”

平安回應(yīng)

高管收入與交強(qiáng)險是兩個概念

“交強(qiáng)險為平安高管千萬年薪作了多少貢獻(xiàn)？對北京律師上書保監(jiān)會一事怎么看？”最近幾天，身為中國平安新聞發(fā)言人的盛瑞生想來沒少回答這樣的問題。

針對車主們的質(zhì)疑，盛瑞生日前在接受記者采訪時表示，劉家輝律師和1055名車主把平安高管收入與交強(qiáng)險聯(lián)系起來，是一種誤解。據(jù)介紹，去年，國內(nèi)保險業(yè)的交強(qiáng)險運(yùn)營平均成本占交強(qiáng)險保費(fèi)收入的27.74%，而平安的這個比例為26.18%，低于行業(yè)平均數(shù)據(jù)。而眾所周知的是，2007年管理層薪酬的增加主要是來源于4年前設(shè)置的虛擬期權(quán)的兌現(xiàn)。

盛瑞生表示，平安高管收入與交強(qiáng)險是兩個概念，將它們聯(lián)系起來的說法是不科學(xué)的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

背景鏈接

劉家輝的上書歷程

◆2007年3月20日，北京律師劉家輝在網(wǎng)上征求車主意見，希望在得到車主授權(quán)后向保監(jiān)會提出“交強(qiáng)險保費(fèi)聽證申請”。

◆2007年4月27日，劉家輝律師得到156名車主的委托，向保監(jiān)會遞交了交強(qiáng)險聽證申請書。

◆2007年5月17日，保監(jiān)會回函：審批費(fèi)率時已經(jīng)充分考慮了各方的意見，現(xiàn)階段不需要就交強(qiáng)險行政許可舉行聽證。

◆2007年7月10日，900名車主委托劉家輝律師起訴中國保監(jiān)會，要求保監(jiān)會對“交強(qiáng)險”進(jìn)行聽證。

◆2007年7月17日，北京市第一中級人民法院駁回劉家輝提出對“交強(qiáng)險進(jìn)行聽證”的訴訟請求。

◆2007年7月20日，保監(jiān)會法規(guī)處表示，保監(jiān)會對車主提出的交強(qiáng)險行政復(fù)議申請已被受理。60個工作日內(nèi)給予答復(fù)。

◆2007年8月23日，946位車主委托律師向北京市第一中級人民法院提交了起訴狀，法院立案。

◆2007年9月7日，劉家輝收到了保監(jiān)會的決定上寫到：“將來如果調(diào)整保險費(fèi)率幅度較大，保監(jiān)會將依法舉行聽證。”也就是說保監(jiān)會此前作出的對聽證申請的答復(fù)予以維持。

◆2007年9月10日，北京市第一中級人民法院對劉家輝8月23日遞交的對保監(jiān)會起訴做出的裁定為“不予受理”。

◆2007年12月，在交強(qiáng)險年度報告公布會，劉家輝遞交請求，要求國家審計署在對報告進(jìn)行審計。

◆2007年12月14日，交強(qiáng)險費(fèi)率聽證會在北京舉行，劉家輝作為1055位車主代表出席聽證會，

◆3月27日，劉家輝以1055位車主名義上書保監(jiān)會，要求對平安高管千萬年薪進(jìn)行調(diào)查。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞