網(wǎng)上投稿
內(nèi)容提要：隨著各行各業(yè)的不斷快速發(fā)展，產(chǎn)生了大量的不同種類的雇傭關(guān)系，也發(fā)生了許多雇員人身?yè)p害賠償案件。在交通事故中關(guān)于保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，我國(guó)法律已有明確的規(guī)定，但實(shí)踐中尚有一些不同的主體和對(duì)象需要行使追償權(quán)主張其先行墊付的交通事故損害賠償費(fèi)用，在法律適用上就會(huì)存在一些問(wèn)題。司法實(shí)踐中也涉及到雇員人身?yè)p害賠償案件中所涉的追償權(quán)和人身?yè)p害賠償?shù)炔煌N類的民事法律關(guān)系，雇員人身?yè)p害賠償案件中如何適用法律也是當(dāng)前廣大雇主和雇員所普遍關(guān)心的問(wèn)題。筆者結(jié)合一起比較典型的雇員因交通事故而發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛案件，既涉及到雇主為搶救因交通事故而受重傷墊付了巨額醫(yī)療費(fèi)后的追償權(quán)問(wèn)題，也涉及到雇主追償?shù)馁r償范圍和限額等有關(guān)法律問(wèn)題，希望能與業(yè)界同仁共同探討研究。
案例：追償權(quán)糾紛【案號(hào)：一審案號(hào)：(2016)滬0110民初10294號(hào)；二審案號(hào)：（2016）滬02民終10237號(hào)】、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛【（2015）黃浦民一（民）初字第6488號(hào)】
此案例是筆者和律所廖律師代理原告（顧問(wèn)單位）處理追償權(quán)糾紛等案件。本案的起因?yàn)樵搯挝粏T工在工作過(guò)程中發(fā)生被他人交通肇事的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定該單位員工及單位不承擔(dān)任何法律責(zé)任的前提下該單位為搶救其員工墊付了高達(dá)200多萬(wàn)元的救治醫(yī)療費(fèi)，503天以后該員工因醫(yī)治無(wú)效死亡。鑒于員工住院503天的醫(yī)療費(fèi)全部是由該單位為其墊付。但其家屬不但不歸還顧問(wèn)單位任何費(fèi)用，而且與本次交通事故負(fù)全部責(zé)任的肇事者惡意串通，在該單位不知情的前提下，作為被害人家屬與肇事者簽訂《和解協(xié)議》及《賠償協(xié)議》。
面對(duì)受害者家屬如此讓人心寒的決策并遲遲怠于起訴追究肇事者侵權(quán)賠償責(zé)任的前提下，筆者和全所的其他律師在廖律師的帶領(lǐng)下進(jìn)行10余次深入探討研究，并10余次與該單位開會(huì)研究方案、研判證據(jù)，最終確定向楊浦區(qū)人民法院提起追償權(quán)訴訟。為此筆者搜索查找了大量的涉案知識(shí)，對(duì)該單位有關(guān)為受害者家屬墊付全部醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票、財(cái)務(wù)記賬憑證等全部材料進(jìn)行細(xì)致耐心的整理、核查，一審中，受害家屬為了躲避該單位的起訴，才刻意在訴訟期間向黃浦區(qū)人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)糾紛，并將本案楊浦法院中我方提供的全部證據(jù)材料及相關(guān)法律文書作為其作為原告提供黃浦法院的證據(jù)材料，導(dǎo)致楊浦法院未支持該單位要求追償前述巨額醫(yī)療醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。顧問(wèn)單位不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院以上述黃浦法院案件尚在審理中維持了原審法院的判決即駁回了我方的訴訟請(qǐng)求。在廖律師和筆者堅(jiān)持不懈的努力下，最后楊浦法院于2016年6月2日作出民事判決，該判決在法院查明事實(shí)部分及本院認(rèn)為均確認(rèn)該單位墊付受害者李某的醫(yī)療費(fèi)金額且該單位有權(quán)向被告即受害者家屬已經(jīng)獲得的重復(fù)醫(yī)療費(fèi)賠償部分取得追償權(quán)。后，基于上述判決，我方再次代理該單位向楊浦法院起訴追償權(quán)糾紛。通過(guò)廖律師與筆者一起在庭審中提供的大量證據(jù)，據(jù)理力爭(zhēng)后成功將該單位墊付的高達(dá)200萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)通過(guò)追償權(quán)糾紛訴訟途徑予以勝訴。即楊浦法院判決被害人家屬實(shí)際已經(jīng)取得包括單位墊付醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的賠償款的權(quán)利，因此被害人家屬以其尚未實(shí)際取得賠償款而抗辯單位的訴權(quán)無(wú)法律依據(jù)。故判決被害人家屬應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還單位墊付的醫(yī)療費(fèi)近200萬(wàn)元。后，被告不服一審判決向市二中院提起了上訴，但二中院的法官在考慮到諸多客觀因素存在的情況，對(duì)判決的內(nèi)容予以維持的前提下加了一個(gè)備注：即判決被害者的家屬應(yīng)履行返款義務(wù)，由被害人家屬于實(shí)際取得響應(yīng)的賠付款后十日內(nèi)給付。
案例分析：
筆者結(jié)合代理該案件的具體情況以及本案司法審判的思路和辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)本案中所涉的侵權(quán)責(zé)任糾紛和追償權(quán)競(jìng)合的關(guān)鍵焦點(diǎn)談?wù)勛约旱膸c(diǎn)想法。
首先，本案中雇主是一家大型國(guó)有企業(yè)，雇主為了搶救雇員而墊付的200多萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)，面臨雇員的繼承人怠于起訴肇事者，無(wú)過(guò)錯(cuò)的雇主如何主張自己的合法權(quán)益，追回墊付的巨額醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用？
近年來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動(dòng)用工。不論是勞動(dòng)合同形式的用工關(guān)系，還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，都是通過(guò)使用他人勞動(dòng)獲得利益；同時(shí)，因使用他人勞動(dòng)而使雇主事業(yè)范圍擴(kuò)大或者活動(dòng)范圍擴(kuò)大，也相應(yīng)增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在雇員發(fā)生交通事故而遭受的人身?yè)p害賠償時(shí)，雇主承擔(dān)替代責(zé)任或雇主履行社會(huì)人道救助義務(wù)而先行墊付的費(fèi)用，并不意味著雇主是承擔(dān)責(zé)任的主體，雖然在交通事故案件中沒(méi)有規(guī)定雇主可以向交通事故肇事者行使追償權(quán)，但司法實(shí)踐中無(wú)過(guò)錯(cuò)的雇主可以通過(guò)起訴雇員對(duì)單位墊付的相關(guān)費(fèi)用行使追償權(quán)，這樣完全可以逼迫雇員不得不向肇事者主張權(quán)利，有效防止雇員怠于向肇事者行使追償權(quán)而損害單位的合法權(quán)益，給單位造成經(jīng)濟(jì)損失。而本案中雇員的繼承人對(duì)于原告公司墊付出的如此高額達(dá)200余萬(wàn)元的搶救費(fèi)用卻不聞不問(wèn)，在這個(gè)過(guò)程中，雇員的繼承人甚至在原告毫不知情也不知曉的情況下和肇事者簽訂了諒解協(xié)議書及賠償協(xié)議書，同日肇事者支付了雇員的繼承人50萬(wàn)元的賠償款，而對(duì)原告單位墊付的巨額醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用無(wú)任何說(shuō)法與做法。原告單位是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利依法提起了本案的追償權(quán)糾紛，最后法院支持了原告單位享有追償具體金額的訴權(quán)以及雇員繼承人返款的義務(wù)。
其次，在目前被害人（雇員）的繼承人尚未實(shí)際取得涉案賠付款的情況下，單位提起的本案返款之訴能否獲得支持？在二審的法院判決書中本院認(rèn)為中明確寫明“公司作為被害人的用人單位所墊付的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用，其繼承人在取得侵權(quán)人賠償后理應(yīng)歸還，則根據(jù)相關(guān)聯(lián)的其他生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)的款項(xiàng)中包含了公司墊付的醫(yī)療費(fèi)等，故其繼承人實(shí)際已取得包括公司墊付醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的賠償款的權(quán)利，因此其繼承人以尚未實(shí)際取得賠償款而抗辯公司的訴權(quán)，并無(wú)法律依據(jù)，法院不予采納”。而二審法院也再次經(jīng)核，認(rèn)定與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。故本單位所提起的返款之訴得到法院的支持。
再次，雖然這個(gè)案件原審法院判決了單位為員工（死亡的被害者）墊付的醫(yī)藥費(fèi)單位向被害者的家屬追償，肇事者應(yīng)該向被害者的家屬支付巨額的醫(yī)藥費(fèi)，但是如果肇事者沒(méi)有錢，即執(zhí)行不到錢款的前提下，我們單位如何向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？本案中，雖然雇員的繼承人獲得了本案單位墊付的巨額醫(yī)療費(fèi)的索賠權(quán)，且本案黃浦法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件已經(jīng)進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行階段，但是雇員的繼承人在本案追償權(quán)二審期間確實(shí)沒(méi)有取得前述單位墊付醫(yī)療費(fèi)的賠償款，而本案中雇員的繼承人在本次交通事故中已經(jīng)失去了至親，如果在雇員的繼承人尚未得到實(shí)際賠償?shù)那疤嵯屡袥Q被告承擔(dān)返還單位墊付巨額醫(yī)療費(fèi)欠妥，故，二審法院在一審的判決中加了一條，即判決：雇員的繼承人應(yīng)返還單位墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣1,920,007.8元，上述應(yīng)履行的返款義務(wù)，由雇員的繼承人于實(shí)際取得相應(yīng)的賠付款后十日內(nèi)給付。
再次，是否適合強(qiáng)制執(zhí)行被害者家屬的合法財(cái)產(chǎn)？即按照生效判決書是可以這樣執(zhí)行，但是如果法院強(qiáng)制執(zhí)行的話必然會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)矛盾和上訪，如果不按判決書執(zhí)行，作為國(guó)有企業(yè)的該單位無(wú)法承擔(dān)可能導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)的流失風(fēng)險(xiǎn)，依法也只能按照生效判決繼續(xù)執(zhí)行。筆者作為律師在日常的工作中，必須總攬全局，充分考慮從矛盾化解、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、社會(huì)秩序正常、人心安定等方面的內(nèi)在聯(lián)系，善于運(yùn)用多種手段，綜合解決法律和情理等方面的問(wèn)題。
最后，最為關(guān)鍵的問(wèn)題就是：?jiǎn)挝粸榫戎螁T工而墊付的醫(yī)療費(fèi)向已故被害者家屬的追償權(quán)糾紛，與交通事故中肇事者對(duì)已死亡的被害者家屬關(guān)于單位墊付醫(yī)療費(fèi)的賠償之間的交叉如何進(jìn)行平衡的法律問(wèn)題研究。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以上兩條未規(guī)定用人單位在員工發(fā)生交通事故后單位和員工無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的前提下，單位為救助員工墊付的醫(yī)療費(fèi)如何行使追償權(quán)？本案既涉及到雇主為搶救因交通事故而受重傷墊付了巨額醫(yī)療費(fèi)后的追償權(quán)問(wèn)題，也涉及到雇主追償?shù)馁r償范圍和限額等有關(guān)法律問(wèn)題。
案例評(píng)析：
本案引發(fā)的法律基礎(chǔ)事實(shí)是案外人嚴(yán)重交通肇事故撞傷了受害者（雇員），造成受害者公司即本案原告在為搶救雇員生命的過(guò)程中為雇員墊付了高額的醫(yī)療費(fèi)用，而生效的法律文書裁判：本案交通事故肇事者對(duì)本起交通事故負(fù)全責(zé)，理當(dāng)對(duì)被害人的傷情履行搶救付款等義務(wù)，而肇事者當(dāng)時(shí)卻全然不顧，在這一背景情況下，原告為搶救員工而付出了巨大的代價(jià)，在這個(gè)過(guò)程中，原告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。但被告在收到原告給予的上述種種溫暖后，不但對(duì)原告借支墊付的200余萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)不聞不問(wèn)，反而不斷地到原告公司上訪、信訪、散發(fā)有損原告公司名譽(yù)的傳單等行為，給原告造成了巨大的壓力和影響。原告出于無(wú)奈才向法院提起了追償糾紛。而本案中單位和被害者家屬之間的法律關(guān)系是追償權(quán)法律關(guān)系，而肇事者與已故被害者家屬之間是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)糾紛。故單位不能跨越兩種法律關(guān)系直接向肇事者追償，故原告只能提起兩個(gè)訴訟，但是訴訟的過(guò)程中一方面要結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，同時(shí)也要考慮司法實(shí)踐的具體情況進(jìn)行具體分析，最終找到兩個(gè)法律關(guān)系的平衡點(diǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
