網(wǎng)上投稿
保證保險(xiǎn)，是指義務(wù)人（投保人）的信用風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生義務(wù)人（投保人）無(wú)法履行其對(duì)權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）的義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人直接向權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與信用保險(xiǎn)一起合稱信用保證保險(xiǎn)（為說(shuō)明清晰之目的，本文僅討論保證保險(xiǎn)）。自二十世紀(jì)八十年代起，我國(guó)即有保證保險(xiǎn)的存在，大多設(shè)計(jì)為履約保證保險(xiǎn)、傳統(tǒng)的銀保合作的貸款保證保險(xiǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)等，但是相關(guān)法律法規(guī)一直對(duì)于保證保險(xiǎn)的內(nèi)涵及法律關(guān)系未作出明確的定義。
近年來(lái)，由于國(guó)家鼓勵(lì)金融創(chuàng)新以及解決小微企業(yè)融資難問(wèn)題的政策導(dǎo)向，國(guó)務(wù)院連續(xù)頒發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2014〕29號(hào)）和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2014〕39號(hào)），而之后保監(jiān)會(huì)聯(lián)合工信部、商務(wù)部、人民銀行以及銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合于2015年1月8日下發(fā)了《關(guān)于大力發(fā)展信用保證保險(xiǎn)服務(wù)和支持小微企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司“以信用保證保險(xiǎn)產(chǎn)品為載體，創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，營(yíng)造良好發(fā)展環(huán)境，堅(jiān)持改革創(chuàng)新，調(diào)動(dòng)各方參與主體的積極性，發(fā)揮信用保證保險(xiǎn)的融資增信功能，緩解小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題”。
而反映在實(shí)務(wù)中，由于金融產(chǎn)品創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，保證保險(xiǎn)和新型的金融產(chǎn)品（如P2P金融）、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)相結(jié)合，新生出了很多新型的保證保險(xiǎn)產(chǎn)品，如中國(guó)人壽與財(cái)路通關(guān)于P2P網(wǎng)貸提供的保證保險(xiǎn)，陸金所推出的“安鑫系列”產(chǎn)品中平安保險(xiǎn)向借款人提供的保證保險(xiǎn)，眾安保險(xiǎn)推出的網(wǎng)絡(luò)電商“眾樂(lè)寶”保證金計(jì)劃等，都結(jié)合了新的金融形態(tài)或企業(yè)生態(tài)，在市場(chǎng)上深受歡迎。
在貸款保證保險(xiǎn)，尤其是在P2P領(lǐng)域保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人介入后，由于保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人的資信情況以及資產(chǎn)的了解情況無(wú)法深入，保險(xiǎn)公司為了降低在履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，可能要求投保人或債務(wù)人以其不動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款等資產(chǎn)向保險(xiǎn)公司提供“擔(dān)保”或“反擔(dān)?！保靡該?dān)保保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付義務(wù)后，可以實(shí)際向擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。但由于保證保險(xiǎn)目前在法律關(guān)系上的不明確，往往引發(fā)了對(duì)于此類“擔(dān)?！被颉胺磽?dān)保”效力的爭(zhēng)議。本文試從法律實(shí)務(wù)的角度，對(duì)于保證保險(xiǎn)的“擔(dān)保”或“反擔(dān)?！钡姆尚Я?，以及適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品設(shè)計(jì)做出討論。
一、保證保險(xiǎn)是“擔(dān)保”還是“保險(xiǎn)”？
保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的認(rèn)定將直接影響到保證保險(xiǎn)中各方當(dāng)事人的利益，例如當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定、保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)債權(quán)合同是否屬于獨(dú)立合同、保險(xiǎn)人是否可以依據(jù)保險(xiǎn)合同抗辯、訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短等。長(zhǎng)期以來(lái)，在保險(xiǎn)領(lǐng)域及司法實(shí)踐中，保監(jiān)會(huì)與最高院對(duì)于保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《擔(dān)保法》調(diào)整，還是接受《保險(xiǎn)法》調(diào)整存在爭(zhēng)議。
1999年，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)”）認(rèn)為，保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)首先受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法律關(guān)系。保監(jiān)會(huì)在給最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“郴州案件”）征求意見(jiàn)函的回函中【《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》，保監(jiān)法[1999]16號(hào)，1999年8月30日發(fā)文，以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)復(fù)函”】回復(fù)稱“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任?！麄冎g由履行該項(xiàng)合同之間所引起的糾紛，屬于保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！辉凇稉?dān)保法》的適用范圍之內(nèi)?！?
但是，之后最高院卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)擔(dān)保的法律法規(guī)，但之后法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)也出現(xiàn)了反復(fù)。
2000年8月28日，與保監(jiān)會(huì)復(fù)函的觀點(diǎn)不同，最高院在給湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于郴州案件的復(fù)函中【[1999]經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)，1999年8月30日發(fā)文，以下簡(jiǎn)稱“最高院郴州案件復(fù)函”】明確，“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律?！敝螅鞯氐乃痉▽?shí)踐中，也多認(rèn)可保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保的法律，例如浙江省高級(jí)人民法院在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蒼南支公司訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案中【（2006）浙民二中資第95號(hào)，2006年7月22日判決】認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不是真實(shí)意義上的保險(xiǎn)合同，而是具有擔(dān)保性質(zhì)的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人依據(jù)保證保險(xiǎn)合同，收取投保人保費(fèi)，在投保人不履行還款義務(wù)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，保證保險(xiǎn)合同是借用保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。”
然而，最高院和各地法院系統(tǒng)在實(shí)踐中的觀點(diǎn)也一再出現(xiàn)反復(fù)。2005年1月，最高院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（送審稿）》（注：最終未實(shí)施）第十七條中明確“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用合同法、保險(xiǎn)法”。最高院對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律關(guān)系傾向于按照保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定后，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理汽車消費(fèi)貸款糾紛案件及汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》【京高法發(fā)[2005]215號(hào)，二00五年八月十日實(shí)施】第七條、第八條中明確，“在以借款人為投保人、銀行為被保險(xiǎn)人的保證保險(xiǎn)合同中，貸款合同是保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)合同，但二者之間不存在主從合同關(guān)系，保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性”，“在以借款人為投保人、銀行為被保險(xiǎn)人的保證保險(xiǎn)糾紛案件中，貸款合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷，保險(xiǎn)合同的效力及保險(xiǎn)人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定以及保證保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定來(lái)認(rèn)定”。之后，2010年6月24日，最高院在答復(fù)遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)》【（2006）民二他字第43號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“最高院對(duì)遼寧高院的答復(fù)”】中稱，“汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)……在當(dāng)時(shí)法律規(guī)定尚不明確的情況下，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定合同的性質(zhì)……此案的保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)性質(zhì)?！贝撕?，各地法院在實(shí)踐中也基本按照保證保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)法律關(guān)系的認(rèn)定來(lái)審理相關(guān)案件。如在黃山市中級(jí)人民法院審理的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃山濱江路支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司績(jī)溪支公司、安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案【（2010）黃中法民二終字第00095號(hào)】中，黃山市中院認(rèn)為“……保證保險(xiǎn)在法律性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來(lái)調(diào)整。”
但2013年12月26日，最高院在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行保證保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮荆?span>2013）民申字第1565號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“葫蘆島案件”】中，卻再次重申并確認(rèn)了最高院郴州案件復(fù)函中的觀點(diǎn)，“……應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律”，故人保葫蘆島公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定的再審理由不能被支持”。似乎最高院的觀點(diǎn)又有回復(fù)到認(rèn)定保證保險(xiǎn)屬于擔(dān)保法律關(guān)系，不能優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》的觀點(diǎn)中來(lái)。
因此，在目前相關(guān)立法機(jī)構(gòu)和最高院未能出臺(tái)統(tǒng)一的法律規(guī)定或司法解釋之前，對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律關(guān)系認(rèn)定，存在“保險(xiǎn)法律關(guān)系”和“擔(dān)保法律關(guān)系”兩種可能，從而對(duì)于爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定、保險(xiǎn)合同與債權(quán)合同是否屬于獨(dú)立合同、保險(xiǎn)人是否可以依據(jù)保險(xiǎn)合同抗辯、訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短等問(wèn)題上帶來(lái)不確定性。
二、保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)投保人是否有追償權(quán)（代位求償權(quán)）？
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)人因此在完成保險(xiǎn)賠付責(zé)任后，享有對(duì)有責(zé)任的第三方的代為求償權(quán)。但是，由于保證保險(xiǎn)獨(dú)特的法律關(guān)系，在保證保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，保險(xiǎn)事故的發(fā)生往往都是由于投保人自身的過(guò)錯(cuò)造成的，投保人是否屬于《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者”，存在爭(zhēng)議。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，法律并沒(méi)有對(duì)保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的追償權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)所要獲得的對(duì)價(jià)是在自己不能履行義務(wù)時(shí)由保險(xiǎn)人代自己履行，既然保險(xiǎn)人的賠付行為是一種履行合同對(duì)價(jià)的行為，那么追償就無(wú)從談起。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是為權(quán)利人的利益而設(shè)定的，則合同風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生仍在于投保人，這是保證保險(xiǎn)的目的所在；保證保險(xiǎn)關(guān)系雖與其基礎(chǔ)關(guān)系有密切聯(lián)系，但畢竟屬于兩個(gè)不同并各自獨(dú)立的法律關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，是依據(jù)保證保險(xiǎn)合同履行的保險(xiǎn)義務(wù)，并非是履行基礎(chǔ)合同的義務(wù)。所以，義務(wù)人（投保人）與權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）之間依據(jù)基礎(chǔ)合同所設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不因保證保險(xiǎn)合同的履行而消滅。因此，保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)取得對(duì)于投保人的追償權(quán)。
實(shí)務(wù)中，保監(jiān)會(huì)和法院系統(tǒng)都已經(jīng)認(rèn)可在保證保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人在履行賠付責(zé)任后，享有對(duì)投保人的追償權(quán)（取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益，享有對(duì)投保人的代位追償權(quán)，以下統(tǒng)稱為“追償權(quán)”）。如保監(jiān)會(huì)在批復(fù)給中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)（多年期）條款》第二十一條明確“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，而北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理汽車消費(fèi)貸款糾紛案件及汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第十三條明確“保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)按照保證保險(xiǎn)合同的約定，要求被保險(xiǎn)人將貸款合同項(xiàng)下的主債權(quán)及從債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)向借款人及擔(dān)保人追償”。各地法院在實(shí)踐中，多將保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)投保人的追償權(quán)糾紛的案由確定為保證保險(xiǎn)合同糾紛或保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。
因此，保證保險(xiǎn)關(guān)系項(xiàng)下，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行了賠付責(zé)任后，在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)于投保人享有追償權(quán)。
三、為保險(xiǎn)人的追償權(quán)提供擔(dān)保（反擔(dān)保）是否有效？
實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司為了降低在履行賠付責(zé)任后，對(duì)投保人追償權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司經(jīng)常會(huì)要求投保人提供擔(dān)保。為保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人提供擔(dān)保（反擔(dān)保），實(shí)質(zhì)是指投保人或者其他第三人為保險(xiǎn)人將來(lái)可能產(chǎn)生的對(duì)投保人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，提供保證擔(dān)保或以擁有的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保。
由于保險(xiǎn)責(zé)任不同于一般的債權(quán)債務(wù)責(zé)任，存在不確定性，也就是說(shuō)在保險(xiǎn)事故沒(méi)有發(fā)生時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠付責(zé)任并不存在。對(duì)于是否可以為將來(lái)的、或然的債務(wù)提供擔(dān)保，在擔(dān)保法中并沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)踐中也的確存在爭(zhēng)議?！稉?dān)保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保”。一般的擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)，主債權(quán)已經(jīng)明確或者即將明確；而在投保人或第三人為保險(xiǎn)人將來(lái)潛在的追償權(quán)提供擔(dān)保（反擔(dān)保）【以下簡(jiǎn)稱“保證保險(xiǎn)擔(dān)?！薄繒r(shí)，所擔(dān)保的主債權(quán)是否成立、什么時(shí)候?qū)⒁闪⒉](méi)有確定。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人之間的關(guān)系并非債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，根據(jù)《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定，不得為保險(xiǎn)人提供保證保險(xiǎn)后可能的追償權(quán)提供擔(dān)保，為保證保險(xiǎn)提供擔(dān)保的應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保。
而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法》并沒(méi)有明確是否可以為不確定的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的追償權(quán)設(shè)定擔(dān)保，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》【法釋[2000]44號(hào)，2000年12月13日實(shí)施】第一條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效?！?，而為保證保險(xiǎn)的追償權(quán)設(shè)定擔(dān)保在沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，只要是協(xié)議各方自愿達(dá)成的協(xié)議或者擔(dān)保方自愿設(shè)定的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。在司法實(shí)踐中，各地法院也似乎同意后一種觀點(diǎn)：
在任濤與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司保證合同糾紛案【（2004）東民初字第2101號(hào)】中，東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為：“原告與被告路延軍、任濤三方簽訂的汽車消費(fèi)借款合同、分期付款購(gòu)車抵押合同、分期付款購(gòu)車保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同有效。”該判決未對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)做出認(rèn)定，而是直接認(rèn)定第三方保證合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以有效。
而在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司訴王仙明等保證保險(xiǎn)合同糾紛案【（2013）金婺商初字第8號(hào)】中，金華市婺城區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告王仙明與工商銀行簽訂的《牡丹卡購(gòu)車分期付款合同》、及原、被告簽訂的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款購(gòu)車保證保險(xiǎn)反擔(dān)保函》、《自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單》、《自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》合法有效，受法律保護(hù)?！贝税敢仓苯诱J(rèn)定了反擔(dān)保函的效力。
但是需要提醒的是，如果將保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)定為擔(dān)保法律關(guān)系，并優(yōu)先適用《擔(dān)保法》進(jìn)行調(diào)整，也就存在著如果保證保險(xiǎn)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系如果被撤銷或被認(rèn)定無(wú)效的情況下，保證保險(xiǎn)及保證保險(xiǎn)擔(dān)保存在被認(rèn)定無(wú)效的可能。
因此，我們傾向于認(rèn)為，雖然對(duì)于為保證保險(xiǎn)管轄項(xiàng)下保險(xiǎn)人的追償權(quán)設(shè)定的擔(dān)保是屬于“擔(dān)?！边€是“反擔(dān)?！贝嬖跔?zhēng)議，但是該擔(dān)保的設(shè)立沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效；但是，如果保證保險(xiǎn)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系被撤銷或被認(rèn)定無(wú)效的，不能排除保證保險(xiǎn)擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效的可能。
四、由于目前對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律關(guān)系存在不確定性，因此建議保險(xiǎn)公司在接受為保證保險(xiǎn)擔(dān)保時(shí)應(yīng)在法律文件上及程序上做最大限度的完善。
從保險(xiǎn)公司的利益角度出發(fā)，在設(shè)計(jì)保證保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的不確定性，從而給投保人或第三人向保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)擔(dān)保所帶來(lái)的不確定影響，我們建議：
（一）如果保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在獨(dú)立的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)單之外，另行簽署合作協(xié)議之類的框架文件的，應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)“擔(dān)?！?、“承諾”之類的意思表示，以最大限度避免保險(xiǎn)人被認(rèn)定為提供擔(dān)保的可能性；
（二）出具保證保險(xiǎn)擔(dān)保的書面文件時(shí)，可以考慮不采用“反擔(dān)?！钡拿Q，而直接采用《×××保證保險(xiǎn)擔(dān)保函》的形式。因?yàn)?，反?dān)保是根據(jù)擔(dān)保法要求，為擔(dān)保人的義務(wù)而設(shè)定的次級(jí)擔(dān)保；但是如果保險(xiǎn)合同是作為獨(dú)立的保險(xiǎn)法律關(guān)系存在的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是獨(dú)立的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是擔(dān)保責(zé)任，因此也就不存在投保人或第三人承擔(dān)的所謂的反擔(dān)保責(zé)任。
（三）在《×××保證保險(xiǎn)擔(dān)保函》或類似法律文件中，明確投保人或第三人擔(dān)保的主債務(wù)是保險(xiǎn)人根據(jù)保證保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任后形成的對(duì)投保人的追償權(quán)，而不是《保證保險(xiǎn)合同》所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如貸款合同、購(gòu)車合同、權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同等）所確定的債權(quán)債務(wù)，從而最大限度避免由于基礎(chǔ)法律關(guān)系被撤銷、被確認(rèn)無(wú)效后所帶來(lái)的保證保險(xiǎn)擔(dān)保無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）在《×××保證保險(xiǎn)擔(dān)保函》或類似法律文件中約定的擔(dān)保方式為保證的，應(yīng)當(dāng)明確約定保證的期間為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后兩年（避免一般保證較短的六個(gè)月期間）；約定以物權(quán)或者其他法定可以抵押、質(zhì)押的權(quán)利作為擔(dān)保的，應(yīng)明確抵押、質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)的生效要件、辦理義務(wù)人和辦理期限，并將未能辦理上述手續(xù)的情形列為保險(xiǎn)人豁免承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任的條件在保證保險(xiǎn)合同條款中予以載明。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
