浮梁長運不付醫(yī)療費 受傷乘客一起成被告
2005年2月15日中午,張祥根駕駛原屬浮梁縣汽車運輸公司(以下簡稱為“浮梁汽運”)、牌號為贛H21607的中型客車由景德鎮(zhèn)市區(qū)開往897廠,在行駛至鮑家渡地段會車的瞬間,張祥根采取措施不當(dāng),使車翻入路邊坡下,造成車上多數(shù)乘客受傷。
事故發(fā)生后,這些受傷乘客被及時送到市二院救治,浮梁縣交警部門對此作出的事故認(rèn)定是:司機(jī)張祥根因超載負(fù)全部責(zé)任,而車上乘客無責(zé)任。詹善教等乘客傷愈后陸續(xù)出院,并獲得了數(shù)額不等的經(jīng)濟(jì)賠償??墒?,他們的十多萬元醫(yī)療費卻始終無人買單,當(dāng)初一再表態(tài)會給付的浮梁縣長途客運公司(以下簡稱為“浮梁長運”)也最終變卦,拒不認(rèn)賬,他們認(rèn)為該由浮梁汽運承擔(dān)責(zé)任。無奈之下,市二院只好向昌江區(qū)人民法院起訴,把這18名受傷乘客和浮梁長運列為第一被告。
市二院坦言,這是司法程序所需,實屬無奈之舉——受傷乘客與市二院發(fā)生了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系,因欠費而成了債務(wù)人。乘客作為債務(wù)人并未向次債務(wù)人浮梁長運主張權(quán)益,造成醫(yī)療費難以兌現(xiàn),市二院則可向浮梁長運行使代位權(quán)。
浮梁汽運轉(zhuǎn)股名存實亡 “空殼”公司使案情復(fù)雜化
記者了解到,由于歷史原因,當(dāng)時在浮梁縣經(jīng)營客運的車輛大都掛靠在浮梁汽運,再由浮梁汽運與掛靠車主簽訂委托經(jīng)營合同。后來,浮梁長運接管了浮梁汽運的線路經(jīng)營權(quán),所有營運車輛隨之收歸浮梁長運名下?!肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓時,牌號、檔案全都收過去了,公司沒有了線路,也就等于名存實亡了。”原浮梁汽運經(jīng)理苗金平向記者表示。
據(jù)了解,浮梁汽運轉(zhuǎn)股后,一直未再到工商部門進(jìn)行企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢,亦未辦理企業(yè)注銷手續(xù)?!鞍凑展ど唐髽I(yè)年檢規(guī)定,企業(yè)沒有參加年檢的,由工商部門責(zé)令其限期改正。如未做到限期改正的,就應(yīng)由工商部門吊銷其營業(yè)執(zhí)照。然而,浮梁汽運兩個年度未參加年檢,工商部門既未對該企業(yè)發(fā)出限期改正書,也未吊銷其執(zhí)照,造成該空殼公司的長期存在,并由此使現(xiàn)在的這一糾紛變得錯綜復(fù)雜?!贝税冈媸卸旱奈写砣恕⒔黟β蓭熓聞?wù)所律師查旗營分析認(rèn)為。
汽運長運各有說辭 誰買單成了“皮球”
浮梁汽運辯稱,需要區(qū)分的是,肇事車輛是在隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓并受浮梁長運管理之后才發(fā)生了事故。這與浮梁長運監(jiān)管不力有著不可推卸的巨大責(zé)任。
市二院辦公室主任李映坤告訴記者,那些受傷乘客被送到醫(yī)院時,浮梁長運的代表趕到醫(yī)院,并口頭承諾醫(yī)療費由他們公司擔(dān)保,但事后卻食言了。對此,浮梁長運的解釋是,口頭承諾不具法律效力,充其量只能算代表的個人行為。
而且,浮梁長運方面認(rèn)為,按照“誰受益,誰負(fù)責(zé)”的原則,此項醫(yī)療費應(yīng)全部由浮梁汽運承擔(dān)。因為,當(dāng)初他們收購的只是對方的線路經(jīng)營權(quán)而非所有資產(chǎn),對方仍有執(zhí)照和不少資產(chǎn),完全有支付醫(yī)療費的能力和責(zé)任。
“一個客運公司的主要資產(chǎn),體現(xiàn)在線路經(jīng)營權(quán)上,車輛只是掛靠性質(zhì)。如果失去了線路經(jīng)營權(quán),就意味著其資產(chǎn)大部分被抽空。作為‘抽空’浮梁汽運主要資產(chǎn)的浮梁長運,就應(yīng)對此事故負(fù)責(zé)。”律師查旗營補充說:“如果浮梁汽運沒有轉(zhuǎn)讓出線路經(jīng)營權(quán),也就有能力支付這筆醫(yī)療費了?!?/p>
“綠色通道”先救人 無人付賬醫(yī)院愁
目前,此案正等待著法院的裁決,該由誰承擔(dān)醫(yī)療費最終將有公論。然而,通過諸如此類的糾紛,人們似乎可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)院設(shè)立的生命“綠色通道”,正遭遇著越來越多的尷尬。誠如律師查旗營所言,醫(yī)院建立“綠色通道”,是以人為本的人道主義的最好體現(xiàn)。但事情的結(jié)局往往是,當(dāng)醫(yī)院履行了其義務(wù)后,其權(quán)利如何得到保障卻成了懸念。
“從此案來看,可以折射出‘綠色通道’制度本身存在缺陷,也為醫(yī)院帶來了無窮的煩惱。這是一個全國性的、不可回避的嚴(yán)峻現(xiàn)實問題?!辈槁蓭煴硎?。
李映坤傾訴道:“僅我院因“綠色通道”僅去年上半年就發(fā)生了7起類似情況,醫(yī)療欠費16萬元。長此以往,再大的醫(yī)院也會不堪重負(fù)?!?/p>
律師呼吁建司法“綠色通道” 醫(yī)院建議設(shè)立專項基金
查律師認(rèn)為,我國最好在今后的立法上,也為醫(yī)院建立一個司法“綠色通道”。至少應(yīng)在收取訴訟費方面,采取緩、減、免等優(yōu)惠措施;在辦案程序方面進(jìn)一步簡便,盡量減少醫(yī)院的訴累;在執(zhí)行力度方面,法院要更好地維護(hù)醫(yī)院的合法權(quán)益,對那些惡意拖欠、脫逃等行為嚴(yán)厲制裁。
李映坤建議,政府設(shè)立一個專門的救治機(jī)構(gòu),或設(shè)立一個專項保障基金,對那些無支付醫(yī)療費用能力的患者,由國家向醫(yī)院給予足額經(jīng)濟(jì)補貼。惟有如此,才能使垂危患者享受到“綠色通道”的人文關(guān)懷,使醫(yī)院安心地履行職責(zé)。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024